Решение по делу № 2-14/2018 (2-613/2017;) ~ М-583/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г. гор. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Н.А., Данченко А.Е., Клыпо Д.С., Халиной Л.П., Петрусенко Евдокии Павловны, Бондаренко С.А., Зотовой О.В., Дудкиной Ю.А. к администрации <адрес>, некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании права на капитальный ремонт жилого дома за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к администрации <адрес>. Заявленные требования мотивируют тем, что проживают в многоквартирном доме по адресу <адрес> Дом введен в эксплуатацию в 1955 г., капитальный ремонт дома не производился. Заключениями межведомственной комиссии администрации <адрес> указанный дом неоднократно признавался пригодным для проживания без нуждаемости в капремонте. Истцы вносят плату за капремонт и считают, что имеют право требовать его проведения. Ссылаясь на ст.4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы указывают, что за администрацией <адрес> сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Власенко Н.А., Данченко А.Е., Клыпо Д.С., Халина Л.П., Петрусенко Е.П., Бондаренко С.А., Зотова О.В., Дудкина Ю.А. просили суд признать за истцами <адрес> по пл. Советская <адрес> право на проведение капитального ремонта жилого дома по указанному адресу; обязать администрацию <адрес> исполнить свои обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома за счет денежных средств, находящихся в ее распоряжении на основании сметы необходимых ремонтных работ по данному дому.

Заявленные требования истцы уточнили, привлекли в качестве второго ответчика некоммерческую организацию Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, с учетом уточнений просят суд признать за истцами <адрес> по пл. Советская <адрес> право на незамедлительное проведение капитального ремонта жилого дома по указанному адресу за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец Власенко Н.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>, пл. Советская, <адрес>. Пояснила, что дом разрушается, нуждается в капитальном ремонте, собранием собственников квартир решение о капитальном ремонте дома не принималось. Истцы неоднократно обращались к администрации города с заявлениями о признании дома непригодным для проживания либо проведении капитального ремонта, однако законное решение ответчиком до сих пор не принято, капитальный ремонт не проведен.

Представитель истца Власенко Н.А. - Другов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцы обращались к ответчику с заявлением о признании дома непригодным для проживания. Заключение администрации о признании дома пригодным для проживания признано решением суда незаконным. Нуждаемость дома в капитальном ремонте и его непригодность для проживания установлены заключением специалиста ГУП «Брянсккоммунпроект» от 2013 <адрес> того, нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждается тем, что дом построен в 1955 г., капитальный ремонт дома не проводился. Утверждения ответчиков о проведении капитального ремонта в 2008 г. безосновательны, так как не подтверждены документально. Собственники квартир в спорном доме имеют право на защиту своего имущества, соответственно на капитальный ремонт дома за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец Данченко А.Е., заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит право собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>, пл. Советская, <адрес>. Пояснила, что дом разрушается, нуждается в капитальном ремонте.

В судебном заседании истец Зотова О.В., заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит 2\3 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>, пл. Советская, <адрес>. Пояснила, что дом разрушается, нуждается в капитальном ремонте, собранием собственников квартир решение о капитальном ремонте дома не принималось.

В судебное заседание истцы Клыпо Д.С., Халина Л.П., Петрусенко Е.П., Бондаренко С.А., Дудкина Ю.А. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Халина Л.П., Петрусенко Е.П., Бондаренко С.А., Дудкина Ю.А. письменно просили о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель третьего лица, ООО «Домовое коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ДКХ») Швед Л.Е. в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, пояснила, что ООО «ДКХ» является управляющей организацией в спорном доме. В 2008 г. в данном доме осуществлялись работы по капитальному ремонту. Считает, что если собственники квартир в доме желают немедленного проведения капитального ремонта, то им следует принять решение об этом на общем собрании и обратиться в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> для переноса даты капитального ремонта на более ранний срок. Данный порядок жильцам дома разъяснялся, передавались образцы протокола принятия соответствующего решения, однако решение о проведении капитального ремонта дома собственниками квартир до сих пор не принято.

Представитель ответчика, администрации <адрес> Гунарь Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в состоявшихся ранее судебных заседаниях против иска возражал, направил письменные возражения на иск. Указывает, что капитальный ремонт спорного дома проведен в 2008 г., следующие ремонтные работы запланированы на 2026-2034 гг., заявленное требование является избыточным. Определение сроков проведения капремонтов не входит в компетенцию администрации города, просил в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, направил письменные возражения на иск. Указывает, что капитальный ремонт в указанном доме запланирован согласно постановлению Правительства Брянской области от 01.08.2017 г. № 350-п на 2026-2028 гг. Поскольку истцами не доказана необходимость проведения капитального ремонта в более ранние сроки просит отказать в удовлетворении иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> был построен в 1955 году.

Из материалов дела (л.д. 23) следует, что истцам принадлежат жилые помещения в доме по адресу <адрес>, <адрес> - Власенко Н.А., Дудкиной Ю.А. по 1\2 доле в праве собственности на квартиру <адрес>, Данченко А.Е. – <адрес>, Клыпо Д.С. – <адрес>, Халиной Л.П. – <адрес>, Петрусенко Е.П. – <адрес>, Бондаренко С.А. – <адрес>, Зотовой О.В. – 2\3 доли в праве на <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления домом – управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «ДКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор N б/н на управление многоквартирным домом сроком действия на пять лет.

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению ООО «ДКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в 2008 г. в указанном доме производились следующие работы по капитальному ремонту: ремонт шиферной кровли, ремонт фасада, капитальный ремонт элктроснабжения.

Как указано выше, в силу требований ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Между тем, значимым обстоятельством по делу является наличие на момент приватизации квартир жителями дома не исполненной наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома. В случае, если при приватизации квартиры она нуждалась в капитальном ремонте, то бывший наймодатель обязан произвести ее капитальный ремонт.

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нуждаемости дома в конкретных капитальных работах на момент приватизации.

При этом, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 года N 802-п утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области", включающая мероприятия по привлечению финансовых средств для капитального ремонта жилищного фонда, вовлечению собственников жилищного фонда в софинансирование ремонта.

Постановлением Правительства Брянской области от 01.08.2017 года N 350-п по спорному дому запланированы работы по капитальному ремонту в 2026-2028 гг. : установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, ремонт систем электроснабжения, ремонт систем теплоснабжения, ремонт систем газоснабжения, ремонт систем холодного водоснабжения, ремонт крыши.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пп. 1 п.2).

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о капитальном ремонте общего имущества в спорном доме истцами суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома в иные сроки, чем те, которые установлены Постановлением Правительства Брянской области от 01.08.2017 года N 350-п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права разрешить вопрос о проведении капитального ремонта в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что нуждаемость спорного дома в незамедлительном капитальном ремонте и его непригодность для проживания установлены заключением специалиста ГУП «Брянсккоммунпроект» от 2013 г., а также тем, что дом построен в 1955 г.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлением о признании спорного многоквартирного дома непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом обследован межведомственной комиссией. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) жилой <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> -1955 года постройки, общей площадью 418 м.кв., здание двухэтажное, кирпичное, техническое состояние стен, перекрытия, крыши, окон, дверей ограниченно работоспособное, заключение комиссии по результатам обследования: дом пригоден для проживания, общий физический износ конструкций здания составляет 62 %.

Акт содержит особое мнение заместителя начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области Д. о том, что в доме отсутствует горячее водоснабжение, нет разводки холодной воды по помещениям, что не соответствует требованиям п.8.11 САНПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия приняла решение: признать дом пригодным для постоянного проживания в нем людей; - необходимо выполнять только поддерживающие мероприятия, обеспечивающие безопасное проживание людей (л.д. 30). Заключение также содержит аналогичное особое мнение заместителя начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области Д.

Решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «<адрес>» о признании жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> пригодным для проживания в нем людей. На межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Таким образом, на момент рассмотрения дела не имеется решения органа, уполномоченного, на принятие такого решения, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо подлежащим капитальному ремонту.

Кроме того, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу заключение специалиста ГУП «Брянсккоммунпроект» от 2013 г., поскольку оно не отражает состояние дома на момент рассмотрения дела судом, а ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу суду не заявлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Власенко Н.А., Данченко А.Е., Клыпо Д.С., Халиной Л.П., Петрусенко Е.П., Бондаренко С.А., Зотовой О.В., Дудкиной Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 19.01.2018 г.