Решение по делу № 33-14607/2016 от 21.07.2016

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-14607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2016 дело по иску Пономарева В.И. к Бондаревой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Бондаревой Л.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Пономарева В.И. Скоробогатова В.М., судебная коллегия

установила:

судом постановлено заочное решение, которым с Бондаревой Л.А. в пользу Пономарева В.И. взыскан долг по договору займа от 27.12.2015 в размере 192500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5050 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указывается, что судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на отдыхе и лечении за пределами ... .... Кроме того указывает, что реальной передачи денежных средств по договору займа не состоялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева В.И. Скоробогатов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Пономарев В.И., ответчик Бондарева Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом правильно установлен факт заключения между сторонами договора займа от 27.12.2015 на сумму 192500 рублей, срок займа определен до 30.01.2016, передача денежных средств заемщику Бондаревой Л.А. подтверждается подлинником расписки, приобщенной к материалам дела ... Доказательств в подтверждение довода о не заключении данного договора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств, либо его части, ответчиком в суд представлено не было, вывод суда о взыскании долга в размере 192500 рублей является верным.

Из дела видно, что ... Бондарева Л.А. обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела ввиду бронирования путевки для отдыха и лечение за пределами .... Документов в подтверждение планируемой поездки в суд не представлено.

В силу частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учел, что, во-первых, к ходатайству не приложено подтверждающих прохождение отдыха и лечение документов, во-вторых, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенное время. В этой связи правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин неявки Бондаревой Л.А. в судебное заседание. В данной части судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаревой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова