Решение по делу № 2-218/2019 от 15.02.2019

№ 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                          п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Владимировича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, морального вреда по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2018г. на автодороге Совгавань-Ванино с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Fuso рег.знак № собственник Овчинников А.В. и Toyota TownAce рег.знак № собственник Каплан А.В. был причинен вред имуществу истца, размер которого составил 330700 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, истец 22.11.2018 года обратился к ответчику, как страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество, однако страховое возмещение в установленный законом срок на выплатил, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с этим истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 22.01.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, а также просьбой оплатить понесенные убытки. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца 330700 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 165350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, (составление досудебной претензии) в размере 2000 рублей; расходы, связанные с составлением независимой оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец Овчинников А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аницын В.Н., действующий по доверенности, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с указанными в исковом заявлении требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как комплекс повреждений на автомобиле потерпевшего не соответствует заявленному механизму ДТП от 31.10.2018г. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. Истцу было выдано направление на осмотр ТС, по результатом которого составлен акт осмотр и произведена фотофиксация повреждений. Однако при анализе представленных документов у Ответчика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений к событию от 31.10.2018г. Страховщик обратился в независимую экспертную организацию НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для подготовки трасологического заключения. В соответствии с Экспертным заключением от 26.11.2018 г. №998-08635-757-18/18 из анализа обстоятельств столкновения автомобилей Митсубиши Фусо (гос. номер №) и Тойота Таун Эйс (гос. номер №), а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Митсубиши Фусо (гос. номер №), можно утверждать, что часть повреждений в виде деформаций и часть повреждений в виде трас и царапин, локализованных на элементах передней левой угловой части, имелись на автомобиле Митсубиши Фусо (гос. номер №) ранее и не относятся к рассматриваемому событию. Повреждение в виде деформации рамы автомобиля Митсубиши Фусо (гос. номер №) не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия значительных повреждений на деталях, находящихся ближе к следообразующим объектам. В связи с вышеизложенным Ответчиком был подготовлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, указанным выше. Письмом от 06.12.2018 г. Ответчик сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

22.01.2019г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил на основании экспертного заключения ООО «Фрамм» от 22.12.2018 № 46-18/1 выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 330 735 руб. По результатам рассмотрения претензии Истца принятое страховщиком решение оставлено без изменения.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос», Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. В связи с тем, что ООО Страховая Компания «Гелиос» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, Ответчик полагает свои действия законными, в связи с чем запрашиваемые стороной Истца штраф и неустойка являются необоснованными, а их размер явно завышенным. Таким образом, в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просим максимально снизить размер неустойки и штрафа до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Кроме того, ООО СК «Гелиос» считает необоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны. Кроме того, необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что заявленный Овчинниковым А.В. иск не связан со сбором какого-то значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной и документальной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам в связи с чем, полагают, что понесенные Истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просили: в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с Овчинникова А.В. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований     относительно предмета спора, Каплан А.В. и Абубакирова Г.В., в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 октября 2018 года в 21 час 10 минут на 19 км автодороги Совгавань-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Fuso рег.знак № собственник Овчинников А.В. и Toyota TownAce рег.знак № собственник Каплан А.В. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Toyota TownAce рег.знак № - Каплан А.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, а также Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027170001717347 от 31.10.2018 г., из которых следует, что Каплан А.В. нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Овчинникова А.В. не застрахована, гражданская ответственность Каплана А.В. застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2018г. автомобилю Mitsubishi Fuso рег.знак В708НУ 27 причинены следующие технические повреждения: повреждены левый поворотник, левый габарит, левое заднее колесо.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя Каплана А.В. в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда.

Овчинников А.В., в силу положений ч.2 ст.218 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.223 ГК РФ, ч.1 ст.131 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.130 ГК РФ, ч.1 ст.454 ГК РФ является владельцем автомобиля Mitsubishi Fuso рег.знак В708НУ 27, что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2018 г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2018 г. ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. Истцу было выдано направление на осмотр ТС, по результатом которого составлен акт осмотр и произведена фотофиксация повреждений.

Из отзыва представителя ООО СК «Гелиос» следует, что поскольку у Ответчика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений к событию от 31.10.2018г. страховщик обратился в независимую экспертную организацию НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта» для подготовки трасологического заключения, в соответствии с которым, часть повреждений в виде деформаций и часть повреждений в виде трас и царапин, локализованных на элементах передней левой угловой части, имелись на автомобиле Митсубиши Фусо (гос. номер №) ранее и не относятся к рассматриваемому событию. Повреждение в виде деформации рамы автомобиля Митсубиши Фусо (гос. номер №) не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия значительных повреждений на деталях, находящихся ближе к следообразующим объектам. Письмом от 06.12.2018 г. Ответчик сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ООО Страховая компания «Гелиос», 22.01.2019г. истец обратился с претензией ответчику с приложением отчета № 47-18/1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 47-18/1 от 30.12.2018г. стоимость причиненного ущерба а/м Mitsubishi Fuso рег.знак №, полученного в результате ДТП от 31.10.2018 г. составляет 330700 рублей.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с заключением эксперта № 37/2019 от 05.06.2019 года, составленном АНО «ДВЭЮЦ» на основании определения суда от 01 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП составляет: с учётом износа деталей - 30100 рублей.

Суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта № 37/2019 от 05.06.2019 года, поскольку Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы, описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно, о царапинах на передней панели кабины, задир ЛКП в левой области на площади до 0,5 м2; царапинах на левой боковой облицовке кабины, ЛКП на площади до 0,03м2; царапинах на левой двери кабины, ЛКП на площади до 0,1м2; разрушении рассеивателя указателя поворота переднего левого; разрушении рассеивателя габарита переднего левого. Заявленные повреждения рамы автомобиля и покрышек колес не образованы в ДТП и не являются следствием ДТП от 31.10.20108г., поскольку столкновения автомобилей не было, объектов и обстоятельств при которых могли быть образованы повреждения рамы и покрышек в материалах ДТП не зафиксировано, характер и локализация повреждений противоречит характеру других повреждений образованных от данного ДТП. Характер повреждения левого лонжерона рамы носит явный эксплуатационный характер.

Указанное Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, в размере, - 30100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15050 рублей (30100/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 300 рублей.

Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям понесенные им расходы на оплату юридических услуг (претензия, составление иска) в размере 200 рублей (квитанция №000476 от 15.02.2019 г.), так как признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Овчинникова А.В., понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (квитанция от 21.09.2017 г. № 165920), суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 7500 рублей, поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, и представлялись аналогичные документы, участие представителя в одном судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, так как на его основании впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит расходы на оплату услуг оценщика к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные Овчинниковым А.В. на оплату услуг оценщика, подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., (квитанция от 22.12.2018 г.), поскольку в данном размере, при частичном удовлетворении иска, указанные расходы являются разумными.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно платежному поручению от 10.06.2018 г. №38082 ООО Страховая компания «Гелиос» произведена оплата за судебную экспертизу в размере 28800 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 9,1 % от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, с истца Овчинникова А.В. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 26179,20 рублей, то есть в размере пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (28800 – 28800 *9,1 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1403 рубля, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Александра Владимировича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Овчинникова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 30100 рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, штраф в размере 15050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 56150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овчинникова Александра Владимировича в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» расходы по оплате экспертизы в размере 26179 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1403 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                Романько А.М.