Решение по делу № 2-19/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года г.Уфа Мировой судья судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В. при секретаре Шариповой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Л.С. к ООО СГ «К***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Хайруллина Л.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО СГ «К***», указывая, что 31.08.2010 г. на а/д Ч*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле *** г/н ***, принадлежащего ей и автомобиля ГАЗ*** под управлением Убушева Р.А., в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Хайруллина Л.С. и Убушев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «К***». Истец обратился в ООО СГ «К***» с требованием о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета №*** независимой экспертизы проведенной ООО «К***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87332руб., оплата услуг эксперта составила 2 050 рублей. Согласно отчета № *** независимой экспертизы проведенной ИП Л*** утрата товарной стоимости составляет 11232рублей, оплата услуг эксперта составила 1 500 рублей. Представитель истца Неганов В.Ю. по доверенности от 05.10.2010 г. №*** в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом обоюдной вины Хайруллиной Л.С. и Убушева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43666руб., утрату товарной стоимости в сумме 5616рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3 550 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000руб., возврат госпошлины в сумме 1679 руб., оплату услуг нотариуса в размере 350руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1250руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «К***» Хайрутдинова И.Ф. по доверенности №*** от 31.12.2010г. иск не признала, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо Убушев Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведения об этом приобщены к материалам гражданского дела, на судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья считает иск с учетом уточнения подлежащим удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании 31.08.2010 г. на а/д Ч*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле *** г/н ***, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ*** под управлением Убушева Р.А. Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Хайруллина Л.С. и Убушев Р.А., что подтверждается административными материалами: постановление 02АУ №*** от 02.09.2010г. в отношении Хайруллиной Л.С., постановление 02АУ №*** от 02.09.2010г. в отношении Убушева Р.А. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина Хайруллиной Л.С. и Убушева Р.А. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность Убушева Р.А. застрахована в ООО СГ «К***». Согласно п.1, 4 ст. 931 ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле ***, г/н *** причинены механические повреждения. Согласно отчета №*** независимой экспертизы проведенной ООО «К***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87332руб., оплата услуг эксперта составила 2 050 рублей. Согласно отчета № *** независимой экспертизы проведенной ИП Л*** утрата товарной стоимости составляет 11232рублей, оплата услуг эксперта составила 1 500 рублей. Изучив отчеты №3383 независимой экспертизы проведенной ООО «К***» и № *** независимой экспертизы проведенной ИП Л***, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведенные оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данный отчеты как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. В соответствии с п.п. б п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566, п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающий из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид. Снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца. А потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального Закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением правительства российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изучив и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ООО СГ «К***» в пользу Хайруллиной Л.С. с учетом уточнения иска и обоюдной вины подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43666руб., утрата товарной стоимости в сумме 5616рублей, оплата услуг эксперта в сумме 3 550 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000руб., возврат госпошлины в сумме 1679 руб., оплата услуг нотариуса в размере 350руб., оплата услуг эвакуатора в размере 1250руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Страховая группа «К***» в пользу Хайруллиной Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43666руб., утрату товарной стоимости в сумме 5616рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3 550 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000руб., возврат госпошлины в сумме 1679 руб., оплату услуг нотариуса в размере 350руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1250руб. Всего 61111 (шестьдесят одна тысяча сто одиннадцать рублей). Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья: Азарова М.В>