Решение по делу № 2-9/2015 (2-1052/2014;) от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

с участием истца Максутовой И.В. и ее представителя по доверенности Данилова С.В.,

представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов Чучковского района Авдеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутовой И.В. к Козееву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максутова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в 13 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Каверзин С.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управлял ответчик Козеев С.А.. ДТП произошло по вине ответчика Козеева С.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, а принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Козеева С.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истица обратилась за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Считая данную сумму недостаточной для ремонта автомашины, истица по своей инициативе оценила причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., выполненному оценщиком Щипатовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченной ей страховой суммой, т.е. <данные изъяты>., истица просила взыскать с ответчика. Также истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и, с учетом проведенных по делу автотовароведческих экспертиз, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы и выплаченной ей страховой суммой; <данные изъяты>. – стоимость ремонта скрытых повреждений, определенная дополнительной экспертизой; <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя данное требование тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, испытывала физические и нравственные страдания, как от полученных травм и пережитого шокового состояния, так и от потери автомобиля как средства передвижения, которое ей жизненно необходимо для ухода за больным ребенком. Также просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате экспертизы - <данные изъяты>..

В судебном заседании истица Максутова И.В. и ее представитель по доверенности Данилов С.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Авдеева В.И..

Представитель ответчика адвокат Авдеев В.И. в судебном заседании пояснил, что ответчиком не оспаривается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба и размер компенсации морального вреда должны быть значительно меньше заявленных истицей сумм. Размер понесенных истицей судебных расходов представителем ответчика не оспаривается.

Третье лицо - Каверзин С.С. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не поступило.

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, возражений по иску не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в 13 часов на 189 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истице и двигавшегося под ее управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каверзина С.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника - ответчика Козеева С.А.. Из материалов дела (справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) усматривается, что Козеев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вина ответчика Козеева С.А. в совершении данного ДТП в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Козеева С.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», который признал данный случай страховым и выплатил истице Максутовой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (исходя из максимального размера при двух потерпевших 160000 рублей).

Согласно требованиям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению истице в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. стоимость материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014г. составляет <данные изъяты> руб.. Данная экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, без осмотра поврежденного автомобиля.

В целях определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их ремонта, а также определения величины утраты автомобилем товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ2015 года, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» Б. С.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., из которых стоимость ремонта по скрытым повреждениям составляет с учетом износа <данные изъяты>.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты>.. Указанная экспертиза выполнена на основании осмотра поврежденного автомобиля.

При этом эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и, при ответе на вопрос о стоимости ремонта скрытых повреждений автомобиля, определил полную стоимость его восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. С.П. пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был произведен осмотр поврежденного автомобиля с его частичной разборкой и составлен соответствующий акт, которым он и руководствовался при определении ущерба. На имеющихся в материалах дела актах осмотра автомобиля он свое заключение не основывал, поскольку на это не было судебного разрешения. Поскольку материалы дела были представлены в его распоряжение, он с ними знакомился, в том числе с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, и может пояснить, что в заключении эксперта Я. С.М. в стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, была уже включена часть повреждений, которые он (Б. С.П.) в своем заключении при осмотре автомобиля выявил как скрытые повреждения. Именно поэтому при расчете стоимости ремонта скрытых повреждений автомобиля, он посчитал необходимым выйти за пределы поставленных перед ним вопросов и определить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. является наиболее полным и объективным, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. А поэтому суд принимает данное заключение как доказательство размера вреда, подлежащего возмещению истице в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом причиненных автомобилю скрытых повреждений и утраты им товарной стоимости подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2014 года по вине Козеева С.А. дорожно-транспортного происшествия, Максутовой И.В. были причинены кровоподтеки на задней и внутренней поверхностях левого предплечья, на грудной клетке, в области коленных суставов справа и слева, ссадины левого коленного сустава, которые, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физические и нравственные страдания и переживания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истицей Максутовой И.В. договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. усматривается, что за составление искового заявления и представление интересов истицы в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, ею уплачено в ООО «<данные изъяты>» за представление ее интересов Даниловым С.В. <данные изъяты> руб.. Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ2015г. истицей за проведение судебной экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, при обращении в суд с данным иском Максутовой И.В. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>..

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в меньшем размере, чем заявлено в иске, понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты>., по оплате госпошлины - <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максутовой И.В. к Козееву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с Козеева С.А. в пользу Максутовой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: