Решение по делу № 33-5700/2011 от 19.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года по делу ... – 5700/11

Судья Тимская Т. Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р. Р.

судей Пономаревой Л. Х. Алексеенко О. В.

с участием прокурора Ишбулатовой Е. И.

при секретаре Рахимове И. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе Нигматова Рафика Садыковича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нигматова Р. С. к ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" филиал 92 отряд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Нигматов Р. С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности. Свой иск мотивировал тем, что на основании приказа ... от ... года он был принят на должность .... ... года из-за произошедшего конфликта на рабочем месте он вынуждено написал заявление об увольнении с ... года. Впоследствии с ... года по ... года он находился на лечении. Об увольнении узнал ... года. Поскольку ... года трудовой договор с ним не был расторгнут, считает трудовые отношения продолженными.

... года в судебном заседании Нигматов Р. С. от требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности отказался, отказ принят судом.

Решением Кировского районного суда ... от ... года в удовлетворении исковых требований Нигматова Р. С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ... года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нигматова Р. С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Податель кассационной жалобы Нигматов Р. С., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" Некрасова А. Ю., заключение прокурора Ишбулатовой Е. И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" филиал 92 отряд от ... года ... истец был принят на должность ....

... года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ... года.

В период с ... года по ... года истец находился на лечении. Листок нетрудоспособности был представлен Нигматовым Р. С. работодателю ... года.

Приказом начальника филиала 92 отряда от ... года истец, на основании личного заявления, был уволен из ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" филиал – 92 отряд по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ... года.

Также суд установил, что ... года был составлен передаточный акт охраняемого объекта с участием истца (лист дела 43).

Кроме того, ... года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о направлении его трудовой книжки по месту жительства: ... (лист дела 41).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, не представил в суд доказательства в подтверждение данного факта.

Кроме того, коллегия отмечает, что в период с ... года по ... года Нигматов Р.С. имел реальную возможность отозвать заявление об увольнении. Однако, данным им право не воспользовался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматова Рафика Садыковича – без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Нурмухаметова

Судьи Л. Х. Пономарева

О.В. Алексеенко