Решение по делу № 33-659/2019 от 29.01.2019

Судья Тугорева А.В. № 33-659/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда РК от 26 ноября 2018 года по иску Архиповой С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 50 мин. у (.....) в (.....) водитель Ц, управляя принадлежащим ей а/м ВА3 2109 не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м Hyundai Solaris, принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ данный случай был признан страховым и истице ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24.900 руб. В соответствии с досудебным отчетом ИП Кустова С.П. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris составила без учета износа 140.172 руб., с учетом износа 115.330 руб., расходы по оценке ущерба составили 20.000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица направила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 90.430 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истицы в связи с проведением независимой экспертизы лицом, не внесенным в реестр экспертов-техников. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90.430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.913 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20.000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика страховое возмещение в размере 22.993,87 руб., штраф в размере 11.496,93 руб. и судебные расходы в размере 7.244,81 руб. Взыскал в пользу ООО «(...)» расходы на проведение экспертизы: с истицы в размере 13.051,50 руб., с ответчика в размере 4.448,50 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..», которое не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Возражения на экспертизу суд первой инстанции не учел при вынесении решения. Также необоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 50 мин. у (.....) в (.....) водитель Ц., управляя принадлежащим ей а/м ВА3 2109 не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м Hyundai Solaris, принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

29.01.2018 данный случай был признан страховым и истице в соответствии с заключением АО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, проведенным в рамках выплатного дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24.900 руб.

В соответствии с досудебным отчетом ИП (...). от ХХ.ХХ.ХХ на а/м истицы, в соответствии с актом осмотра а/м от ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированы следующие повреждения: деформация с утратой фрагментов бампера переднего в сборе, деформация регистрационного знака, деформация кронштейна бампера переднего левого, деформация облицовки радиатора, деформация панели облицовки радиатора, деформация рамки радиатора в боре, деформация радиатора охлаждения кондиционера, деформация радиатора охлаждения двигателя, деформация кожуха вентилятора охлаждения, деформация крыла переднего левого, деформация капота в сборке, деформация блок-фары передней левой в сборе, деформация фары противотуманной передней левой, деформация бочка пылесборника, деформация панели передка кузова, деформация патрубка кондиционера, перекос проема капота. Стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris составила без учета износа 140.172 руб., с учетом износа 115.330 руб., расходы по оценке ущерба составили 20.000 руб. (л.д. 51).

ХХ.ХХ.ХХ истица направила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 90.430 руб. (115.330 – 24.900), а также понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб. (л.д.15-17).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что независимая экспертиза проведена лицом, не внесенным в реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ).

ХХ.ХХ.ХХ судом была назначена трассологическая оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной трассологической оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, а/м Hyundai имеет следующие повреждения: капот - смещен, деформация с нарушением параметров; бампер передний - смещен, деформация с утратой фрагментов; рамка переднего Г.Р.З. - трещины, разрывы пластика; крыло переднее левое - деформация; решетка радиатора - деформация с трещинами, разрывами; фара левая - разрывы по местам креплений; ПТФ левая -разрушена по местам креплений; радиатор охлаждения - деформация с образованием изгиба; радиатор кондиционера - деформация с образованием изгиба; ГРЗ передний -деформация; кожух радиатора охлаждения - деформация по местам креплений; панель рамки радиатора - смещена, деформация; кронштейн переднего бампера левый -деформация; трубка радиатора кондиционера - вмятины. Полеченные повреждения образованы вследствие взаимного контактирования твердых предметов передних левых и средних частей автомобилей, переноса следов контактирования, с последующей деформацией и разрушением деталей. Характер и локализация повреждений автомобиля лежат в причинно-следственной связи, соответствуют механизму и относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47.893,87 руб. (л.д. 196).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от ХХ.ХХ.ХХ и товарному чеку от ХХ.ХХ.ХХ, представленному истицей, на фактически ремонт транспортного средства истица понесла расходы в размере 95.670 руб. (л.д. 103, 106).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой выплаты должен был составить 47.893,87 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22.993,87 руб. (47.893,87 руб. – 24.900 руб.).

При разрешении заявленных требований и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «(...)», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 26 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи