Решение по делу № 2-5814/2017 от 09.08.2017

                        Дело №2-5814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куншиной Е.В. к Зпольских В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Куншина Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Запольских В.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы следующим.

27 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении ответчика вынесен приговор, на основании которого Запольских В.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 836 820 руб., которую истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. При подаче иска истец произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика Запольских В.В.

Истец Куншина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Куншиной Е.В.

В судебном заседании представитель истца Куншиной Е.В. – Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Запольских В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Запольских В.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Запольских В.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Запольских В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

11 сентября 2008 года между ООО «СтойИнвест» в лице ответчика Запольских В.В. и С.Ж.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилья <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договор срок построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом на 297 квартир по адресу: <адрес>, и передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Исходя из п. 4.1 указанного договора, цена договора составила 836 820 руб. Уплата договорной цены участником производится на расчетный счет или в кассу застройщика и осуществляется частями. При этом оплата должна быть произведена до 14 сентября 2008 года в размере 100%.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 10 ноября 2008 года, номер регистрации <номер>.

В соответствии с квитанцией <номер> от 11 сентября 2008 С.Ж.Г. в кассу ООО «СтройИнвест» внесена сумма в размере 836 820 руб. в счет оплаты по договору <номер> от 11.09.2008 г.

Из справки, выданной директором ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. следует, что С.Ж.Г. в полном объеме исполнено обязательство договору долевого строительства<номер> от 11 сентября 2008 года по оплате однокомнатной квартиры <номер> на девятом этаже общей площадью 46,49 кв.м. в строящемся десятиэтажном семисекционном жилом доме по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, С.Ж.Г. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья <номер> от 11.09.2008 г. ООО «СтройИнвест» в лице ответчика Запольских В.В. переданы денежные средства на общую сумму 836 820 руб.

14 ноября 2008 года между С.Ж.Г. и Куншиной (Курильчик) Е.В. заключен договор уступки права.

Согласно акту передачи от 14.11.2008 г. С.Ж.Г. получил от Куншиной (Курильчик) Е.В. денежную сумму в размере 836 820 руб. в счет уступки прав требования по договору долевого строительства <номер> от 11.09.2008 г.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, Запольских В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором суда установлено, что в 2008 году Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил С.Ж.Г. - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП1 «Пива» <номер> от 17 июля 2007 года, <номер> от 02 апреля 2007 г., <номер> от 07 августа 2007 г. па инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного но адресу <адрес>, что шестнадцатиэтажный дом ООО «ИС11 «Нива» достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», 13 котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и предложил С.Ж.Г. для получения квартир в десятиэтажном доме расторгнуть договор с ООО «ИСП «Нива», заключить новый договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИивест». При этом денежные средства в сумме 6 840 720 рублей, переданные С.Ж.Г. в ООО «ИСП «Нива» по договору участия в долевом строительстве жилья <номер> от 07 августа 2007 года будут засчитаны в качестве оплаты новых квартир в десятиэтажном доме ООО «СтройИнвест».

После чего, 17 сентября 2008 года, С.Ж.Г., не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В, находясь в неустановленном месте! г. Ижевска подписал от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. и подписанное новым директором ООО «ИСП «Нива» М.И.Д. соглашение о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья <номер> от 02.04.2007г., <номер> от 17.07.2007г, <номер> от 07.08.2007г., в соответствии с которым право требования исполнения обязательств от ООО «ИСП «Нива» прекращено.

Затем, Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», 11 сентября 2008 г., находясь в офисе расположенном по <адрес> подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 11 сентября 2008 г. с С.Ж.Г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дом на 297 квартир, расположенного по адресу <адрес>, не позднее 31 января 2010 года передать С.Ж.Г. двухкомнатную квартиру под строительным номером 27, общей площадью кв.м., стоимостью 1 233 000 рублей. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», в этот же день находясь в офисе по <адрес> подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 11 сентября 2008 г. с С.Ж.Г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома не позднее 31 января 2010 года передать С.Ж.Г.,Г. двухкомнатную квартиру под строительным номером 66, общей площадью 68,73 кв.м., стоимостью 1 243 620 рублей. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», в этот же день, находясь в офисе по <адрес>, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 11 сентября 2008 г. с С.Ж.Г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома не позднее 31 января 2010 года передать С.Ж.Г. однокомнатную квартиру под строительным номером 79, общей площадью 46,49 кв.м., стоимостью 836 820 рублей. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», 30 сентября 2008 г., находясь в офисе по <адрес> подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 30 сентября 2008 г. с С.Ж.Г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома не позднее 31 января 2010 года передать С.Ж.Г. двухкомнатную квартиру под строительным номером 31, общей площадью 63,64 кн.м., стоимостью 1 233 000 рублей.

При этом, Запольских В.В. оформил и передал С.Ж.Г. копии квитанций серии <номер> па общую сумму 4 546 440 рублей, а также от имени ООО «СтройИнвест» подготовил и подписал справки без даты о подтверждении оплаты С.Ж.Г. суммы в 4 546 440 рублей в ООО «СтройИнвест» по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья, в результате чего у С.Ж.Г. возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

Таким образом, С.Ж.Г. в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья <номер> от 11 сентября 2008 года перед ООО «СтройИнвест», путем внесения денежных средств в сумме 836 820 руб. в кассу данного предприятия.

Истец Куншина Е.В. также в полной мере выполнила обязательства по договору уступки права и выплатила С.Ж.Г. 836 820 руб. в счет уступки права требования по договору долевого строительства <номер> от 11.09.2008 г.

Впоследствии ООО «СтройИнвест» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ни С.Ж.Г. ни Куншиной Е.В. не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Куншиной Е.В., выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 836 820 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Куншина (Курильчик) Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Исходя из ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 3 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Куншина Е.В. при рассмотрении уголовного дела не заявляла.

Приговором суда установлено, что в рассматриваемый период времени ответчик Запольских В.В. являлся руководителем ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал от его имени договор участия в долевом строительстве жилья с С.Ж.Г., действовал вопреки законным интересам этого юридического лица. Впоследствии ООО «СтройИнвест» в лице ответчика Запольских В.В. обязательства по строительству жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ни С.Ж.Г. ни Куншиной Е.В. не исполнило, денежные средства не возвратило вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 836 820 руб.

Суд исходит из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб истцу Куншиной Е.В. причинен по вине ответчика Запольских В.В., между его виновными действиями и ущербом наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчиком Запольских В.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения им ущерба истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика.

Сумма исковых требований заявлена истцом в размере ущерба, установленного по приговору суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, следовательно, исковые требования Куншиной Е.В. к Запольских В.В. являются обоснованными.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчика Запольских В.В. истцу Куншиной Е.В. причинен имущественный ущерб в размере 836 820 руб., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с Запольских В.В. в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка иска, участие представителя в суде (2 судебных заседания), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Запольских В.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Шайхатарова С.М. от 26 апреля 2017 года, выданной Куншиной Е.В., не следует, что указанная доверенность выдана исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Однако истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет ее использование для выполнения представителями иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11 586,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Куншиной Е.В. к Зпольских В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Зпольских В.В. в пользу Куншиной Е.В. материальный ущерб в размере 836 820 (Восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Зпольских В.В. в пользу Куншиной Е.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Зпольских В.В. в пользу Куншиной Е.В. расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Зпольских В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 586 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 26 октября 2017 года.

Председательствующий судья                                                               Н.А. Чуркина