Решение по делу № 8Г-1168/2020 от 09.01.2020

№ 88-3157/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора        Трошкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску Бессоновой Александры Федоровны к автономному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Советская районная больница» о возмещении вреда,

    по кассационной жалобе Бессоновой Александры Федоровны на решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Бессонова А.Ф. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Советская районная больница» (далее по тексту АУ «Советская районная больница») о взыскании ущерба за потерю зрения 500 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на диагностику и будущее оперативное лечение в МТК «Микро хирургия глаза».

    В обоснование заявленных требований Бессонова А.Ф. сослалась на то, что с 2014 года наблюдалась у ответчика по вопросу <данные изъяты>, в 2016 году у нее диагностировали <данные изъяты> и поставили в очередь на операцию. В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года она готовилась к операции, однако терапевт запретила проведение операции из-за <данные изъяты>. В ноябре 2017 года ей диагностировали <данные изъяты>. Полагает, что некачественная и неквалифицированная медицинская помощь ответчика привела к потере зрения.

    Решением Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года, Бессоновой А.Ф. отказано в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе Бессонова А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года Бессонова А.Ф. обратилась к врачу – офтальмологу АУ «Советская районная больница») <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», прописано медикаментозное лечение.

22 сентября 2016 года Бессонова А.Ф. обратилась к врачу—окулисту <данные изъяты> с жалобами на ухудшение зрение, поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. Также истец была поставлена в очередь на операцию.

13 и 28 февраля 2017 года по результатам приема врачом –офтальмолога <данные изъяты> истице ставился диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение.

10 ноября 2017 года врачом <данные изъяты> истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>».

13 декабря 2017 года в Окружной клинической больнице г. Ханты – Мансийска <данные изъяты> поставлен диагноз «<данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № 107 КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 марта 2019 года, в соответствии с которым у Бессоновой А.Ф. в ходе лечения 2014 – 2017 годах врачом <данные изъяты> диагноз выставлен правильно; <данные изъяты> при обращении к врачу – офтальмологу Советской районной больницы в 2014 – 2017 годах можно было диагностировать, если бы оно имелось на тот момент; операция по удалению <данные изъяты> не может привести к заболеванию» <данные изъяты>»; противотуберкулезные препараты, которые принимает истец, относятся к сильнодействующим, могут оказывать токсическое действие на организм; нарушений и недостатков при оказании медицинской помощи Бессоновой А.Ф. врачом – офтальмологом Советской районной больницы в 2014 – 2017 годах не выявлено, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что при оказании медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Бессоновой А.Ф. о том, что медицинскими работниками ответчика ей причинен вред здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, выразившейся в не применении медицинского оборудования, подлоге медицинской документации, не предположении различных болезней, в том числе атрофии зрительного нерва проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных актах с указанием мотивов.

Из содержания судебных актов следует, что приведенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергались собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 107.

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы № 107, суды установили, что нарушений и недостатков при оказании медицинской помощи Бессоновой А.Ф. врачом – офтальмологом Советской районной больницы в 2014 – 2017 годах не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 107, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы № 107.

Ссылки в жалобе на отказ суда в вызове в суд врача <данные изъяты> не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Александры Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи