Решение по делу № 12-1/2016 (12-29/2015;) от 22.12.2015

№ 12-1/2016

(12-29/2015)

РЕШЕНИЕ

14 января 2016 года          с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев жалобу Белана В.И. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 03.07.2015 года, решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 24.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Белан В.И. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 03.07.2015 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 24.07.2015 года, оставившее постановление от 03.07.2015 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Белан В.И. с указанным постановлением и решением не согласился, указав в жалобе, что двигался на автомобиле со скоростью 48-50 км/час, т.е. не более 60 км/час; знака, ограничивающего скорость движения не более 40 км/час в данном населенном пункте, он не видел.

В судебном заседании представитель Белана В.И. по доверенности Кантаев Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его доверителя, а именно акт о введении временных ограничений или прекращения движения в соответствии с Приказом Минтранса РФ «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (зарег. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 22475) № от 12.08.2011г.

Госинспектор ГИБДД МО МВД «Турочакский» Веретельников Д.И. в судебном заседании возражал против отмены постановления и решения, указав, что на момент совершения административного правонарушения Белан В.И. был согласен с ним, о чем расписался в постановлении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление рассматриваются и разрешаются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено Беланом В.И. 03.07.2015 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 24 июля 2015 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности Билан В.И. не истек.

На момент рассмотрения жалобы Белана В.И. в суде срок привлечения его к административной ответственности истек.

Согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 2011 (18810004140000576429) от 03.07.2015 года следует, что 03.07.2015 года в 11 часов 19 минут в с. Сугул, ул. Поселковая, 17 Чойского района Белан В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 72 км/ч в зоне действия знака 3.24, превысил скорость на 32 км/ч, скорость измерена «Визир» № 0812597, действительного до 03.04.2017 года, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует пояснения сторон, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 2011 (18810004140000576429) от 03.07.2015 года в отношении Белана В.И. послужило то, что он, 03.07.2015 года в 11 часов 19 минут в с. Сугул, ул. Поселковая, 17 Чойского района, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 72 км/ч в зоне действия знака 3.24, превысил скорость на 32 км/ч, скорость измерена «Визир» № 0812597, действительного до 03.04.2017 года, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Правила установки дорожных знаков четко регламентируются государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004. Виды знаков, их количество, место установки определяются дислокацией, утвержденной соответствующей Государственной автомобильной инспекцией. Установка дорожных знаков, а также их снятие на конкретных участках дорог производится по разрешению Государственной автомобильной инспекции края, области, автономной республики. Установка каждого знака и, прежде всего знаков, вводящих различные ограничения, должна быть обоснована. Общее количество знаков на участке дороги должно быть по возможности минимальным. Знаки кратковременного или сезонного действия устанавливают только на тот период, когда они необходимы, и немедленно снимают после устранения причины установки знака.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ Р-52282-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Как следует из информации, представленной и.о. генерального директора ООО «Чойское ДРСУ», в «Проекте организации дорожного движения» на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск дорожные знаки 3.24-«Ограничение максимальной скорости» в с. Сугул не предусмотрены. По состоянию на 03 июля 2015 года для обеспечения безопасности дорожного движения при движении по пучинистым участкам, образовавшимся на асфальтобетонном покрытии в с. Сугул, временно были установлены дорожные знаки 3.24-«Ограничение максимальной скорости» на км 38+750 справа и на км 40+780 слева. В настоящее время дорожные знаки 3.24-«Ограничение максимальной скорости» на км 38+750 справа и на 40+780 слева демонтированы. Демонтаж дорожных знаков согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск был произведен 25.08.2015 года.

В связи с тем, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в с. Сугул Чойского района не предусмотрен, а Билан В.И. двигался на автомобиле в данном населенном пункте со скоростью 72 км/ч, превысив разрешенную скорость в населенных пунктах на 12 км/ч, данное превышение скорости не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Калдекенова А.Э. от 24 июля 2015 года, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 03.07.2015 года в отношении Белана В.И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Калдекенова А.Э. от 24 июля 2015 года, постановление № 2011 (18810004140000576429) от 03.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Белана В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белана В.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд.

Судья Э.П.Машкова