Решение по делу № 33-131/2014 от 16.01.2014

Судья Зубков Г.А. дело № 33-131 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кутателадзе ФИО19, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутателадзе ФИО20, Кутателадзе ФИО21, Кутателадзе ФИО22, Кутателадзе ФИО23, Кутателадзе ФИО24 на определение Майкопского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кутателадзе ФИО25 и Погосовой ФИО26 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутателадзе ФИО27, Кутателадзе ФИО28, Кутателадзе ФИО29, Кутателадзе ФИО30, Кутателадзе ФИО31 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 14.01.2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лубянский ФИО32 обратился в суд с иском к Кутателадзе ФИО33, Погосовой ФИО34, Кутателадзе ФИО35, Кутателадзе ФИО36, Кутателадзе, ФИО37, Кутателадзе ФИО38, Кутателадзе ФИО39 о выселении.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Лубянскому ФИО40 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Решением Майкопского городского суда от 14.01.2013 г., оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.03.2013 года, было постановлено:

исковые требования Лубянского ФИО41 к Кутателадзе ФИО42, Погосовой ФИО43, Кутателадзе ФИО44, Кутателадзе ФИО45, Кутателадзе ФИО46, Кутателадзе ФИО47, Кутателадзе ФИО48 о выселении, удовлетворить;

выселить Кутателадзе ФИО49, Погосову ФИО50, Кутателадзе ФИО51, Кутателадзе ФИО52, Кутателадзе ФИО53, Кутателадзе ФИО54, Кутателадзе ФИО55 из домовладения в <адрес>

в удовлетворении встречных исковых требований Кутателадзе ФИО56, Погосовой ФИО57 к Лубянскому ФИО58 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, отказать.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда, указав, что в настоящее время они не в состоянии найти подходящее жилое помещение в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании заявитель Кутателадзе ФИО59 поддержал заявленные требования, и просил предоставить им названную отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица возражали против предоставления отсрочки ввиду отсутствия оснований для ее предоставления.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Кутателадзе ФИО60 и Погосовой ФИО61 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутателадзе ФИО62, Кутателадзе ФИО63, Кутателадзе ФИО64, Кутателадзе ФИО65, Кутателадзе ФИО66 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 14.01.2013 года, отказано.

В частной жалобе заявитель Кутателадзе ФИО67 просит отменить определение 19 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящее время его семья испытывает материальные трудности и на его иждивении находятся малолетние дети. Поясняет, что проживает у знакомых, которые на несколько дней приютили их, отсутствуют материальные средства для того, чтобы найти подходящее жилье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кутателадзе ФИО68 ранее обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.01.2013 года сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Майкопского городского суда от 12 августа 2013 года заявление Кутателадзе ФИО69 об отсрочке исполнения решения суда от 14.01.2013 года сроком на 6 (шесть) месяцев удовлетворено, предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 14.01.2013 года на срок 2 (два) года с момента вступления определения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2013 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая доводы заявителей и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку, начиная с даты обращения в суд и до совершения исполнительных действий по выселению, осуществленных в ДД.ММ.ГГГГ года, заявителями за указанный период подходящего жилого помещения они не искали, направили только письменное предложение собственнику жилья о приобретении жилого помещения за <данные изъяты> рублей в рассрочку, но данное предложение было оставлено без ответа. Фактически, заявителям была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 4 (четыре) месяца, а не на 2 (два) месяца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что заявителями предпринимаются меры по приобретению жилья, ими не представлено.

Кроме того, семья заявителей действительно проживает по адресу: <адрес>. куда перевезена часть семейного имущества, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что невозможность исполнения решения суда связана не с какими-либо объективными обстоятельствами и затруднениями, а ввиду бездействия самих заявителей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и полностью соответствующей обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как по сути повторяют доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кутателадзе Зураба Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                     М.Р. Мамий

        Е.Н. Козырь