Решение по делу № А55-6105/2011 от 06.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

06 июля 2011 года

Дело №

А55-6105/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании 04 июля 2011 года, дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему Лукьянову Алексею Владимировичу, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 АПК РФ

при участии в заседании,  протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от заявителя – Давыдов М.А., доверенность № 12-744/ от 30.12.2010 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Арбитражного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили возражения на заявление вх№ 43678 от 04.05.2011г. и вз№ 45842 от 12.05.2011г., а также ходатайство вх№ 52592 от 31.05.2011 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом, представленные возражения на заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
(в ред. от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена императивная норма, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 года ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по месту регистрации арбитражного управляющего Лукьянова А.В. судом отклонено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание 04 июля 2011 года не обеспечил, о месте и времени которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 72579.

Представитель заявителя в судебном заседании 04 июля 2011 года поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 года в отношении ООО «Золотой Колос» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим назначен Лукьянов Алексей Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом  всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные  органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно вышеназванной норме Закона о банкротстве процедура наблюдения в отношении ООО «Золотой Колос» заканчивается 20.01.2011, первое собрание кредиторов должника следовало провести не позднее 10.01.2011.

Как следует из материалов дела, Лукьянов А.В. в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве назначил проведение собрания кредиторов на 19.01.2011, о чем еще 15.12.2010 года разослал соответствующие уведомления. Данное собрание кредиторов не состоялось, повторное собрание арбитражным управляющим было назначено на более поздний срок - 10.03.2011, то есть должно было состояться через два месяца после срока, определенного в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве, за рамками срока наблюдения, установленного арбитражным судом.

При этом, учитывая, что тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований истекал 20.12.2010, иных требований кроме установленных ранее требований ФНС России, в адрес арбитражного управляющего и арбитражного суда не поступало, арбитражный управляющий имел реальную возможность назначить и провести первое собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку уже по состоянию на 21.12.2010 Лукьянов А.В. располагал достаточной информацией о финансовом состоянии должника (о чем свидетельствует отчет временного управляющего о своей деятельности от 21.12.2010), позволившей ему обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения должно содержать, в том числе, наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес.

Однако в опубликованном сообщении от 20.11.2010 № 215 содержатся неполные сведения об адресе должника, а именно: г.Самара, 443081, между тем как в отчете временного управляющего о своей деятельности указан следующий адрес: г.Самара, ул. Стара-Загора, 27, офис 207. Следовательно, указание недостоверной информации об адресе должника, свидетельствует о неисполнении Лукьяновым А.В. пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать  как осуществляемые  добросовестно  и  разумно  в  интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий ООО «Золотой Колос» Лукьянов А.В. не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 68, пунктом 1 статьи 72, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть совершил в г.Самара административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития № 178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в рамках предоставленных полномочий в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении Лукьянова А.В. 30.03.2011 в отношении названного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного протокола направлена арбитражному управляющему по адресу: 413863, Саратовская область, г.Балаково-23, а/я 377.

Доводы арбитражного управляющего о несогласии с действиями суда (не прекратившего процедуру банкротства ООО «Золотой колос»), по сути, направлены на пересмотр судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) и не могут оцениваться в рамках дела об административном правонарушении. Лукьянов А.В. вправе обжаловать указанные судебные акты, при несогласии с ними, в вышестоящую инстанцию.

Доводы временного управляющего о том, что в публикации от 20.11.2010 №215 он не указал адрес должника, так как не знал его, поскольку в судебном акте о введении процедуры наблюдения он не был указан, необоснованны.

В определении суда от 20.10.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указан ИНН 6318113977 и название ООО «Золотой колос», а также местонахождение - г. Самара.

Введя указанные выше данные на официальном сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru/ в разделе: Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий бесплатно и оперативно получил бы сведения об адресе ООО «Золотой колос».

Доводы временного управляющего о том, что он всё-таки провел первое собрание кредиторов, не свидетельствуют о соблюдении им требований пункта 1 статьи 72 Закона. Так, вместо проведения первого собрания кредиторов должника не позднее 10.01.2011 он не провел его до 10.03.2011, то есть просрочка исполнения установленных пунктом 1 статьи 72 Закона обязанностей составила 3 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лукьянов Алексей Владимирович, являясь временным управляющим ООО «Золотой Колос», допустил нарушения пункта 4 статьи 68, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а соответственно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Сроки давности привлечения не истекли.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ООО «Золотой колос» Лукьянова Алексея Владимировича, 27.04.1975 г.р., уроженца г. Николаев Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 91, кв. 48, ИНН 511005046610 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  2 500 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), ИНН: 6317053595,     КПП: 631701001,   р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК: 043601001, КБК: 32111690040040000140, ОКАТО: 36401000000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

/

Мехедова В.В.