Решение по делу № 2-1439/2019 ~ М-578/2019 от 08.02.2019

КОПИЯ    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6. Поскольку автомобиль истца в момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 7200 №, ФИО6 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплаты страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО2, в соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта составляет 4 610 634 рублей, годные остатки составили 1 802 407 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 241 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 рублей, неустойку в размере 182281 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации истца – <адрес>, поскольку из материалов гражданского дела и выплатного дела следует, что фактически истец проживает по вышеуказанному адресу. Регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом фиктивно изменена подсудность с целью рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес>.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку факт проживания истца на территории <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, трудовым договором, истец работает ООО «Окленд» и проживает по <адрес> в <адрес> с ноября 2018г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В исковом заявлении местом проживания истца указан адрес: <адрес>.

Из материалов дела, материалов выплатного дела следует, что местом постоянной регистрации истца является <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя истца о том, что истец фактически с ноября 2018 г. проживает в <адрес>, о чем представлено свидетельство о регистрации истца по месту пребывания по адресу: <адрес> трудовой договор, суд не может принять во внимание, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно проживает с момента постановки на учет по названному адресу. Приобщенный к делу договор аренды жилого помещения с достоверностью не подтверждает факт проживания, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на спорное жилое помещение.

Трудовой договор заключен с ООО «Окленд», однако он достоверно факт проживания истца в <адрес> не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о формальном характере временной регистрации истца по адресу: <адрес> совершенной с целью изменение территориальной подсудности для данного спора.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на восстановление нарушенного права потребителя.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Суд также принимает во внимание, что ДТП, послужившее основанием для обращения в суд с данным иском, произошло в <адрес>, материалы выплатного дела находятся в <адрес>, в документах, направленных истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 указан адрес <адрес>, данный адрес также указа истцом в претензиях, которые были направлены ответчику, осмотр транспортного средства, экспертиза также проводились в <адрес>. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, Крутые ключи, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца в Красноглинский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья            (подпись)         С.В. Германова

Копия верна.

Судья

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле

№(63RS0№-36)

и находится в производстве Центрального

районного суда <адрес>

секретарь с/з__________/ФИО5