Решение по делу № 2-123/2013 от 06.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/6-123/13

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

06 марта 2013г. Мировойсудья судебного  участка № 6 Московского района г.Казани Фахрутдинов Р.Ф.,

при секретаре Закировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Василиева Р.Х. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора  недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах Василиева Р.Х. с иском к ОАО «Сбербанк России» с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> между Василиевым Р.Х и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому на Василиева Р.Х была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с тем, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, т.е. являются ничтожным, и поскольку, ответчик оставил соответствующие требования истца без надлежащего удовлетворения, истец просил признать их недействительными, взыскать с ответчика в возврат уплаченного платежа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать соответствующий штраф за неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя пропуск срока юридической неграмотностью  потребителя.         

          Ответчик ОАО «Сбербанк России»,   извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в своем письменном заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Василиевым Р.Х и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому на Василиева Р.Х была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, данное условие договора истец выполнил в день заключения договора <ДАТА3>

С требованием о признании указанного условия договора недействительным и с другими связанными с ним требованиями, т.е. за защитой нарушенного права, региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах Василиева Р.Х. обратилась в суд лишь 18.02.2013 г., т.е.  по истечении 3-летнего срока исковой давности.

О применении истечения срока исковой давности ответчик заявил до вынесения судом решения.

О причинах пропуска срока исковой давности сам Василиев Р.Х. суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ходатайство региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

   Таким образом, в силу указанной нормы закона незнание  истцом гражданско-правовых норм уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

А потому, в иске к ОАО «Сбербанк России» необходимо отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196,199 ГК РФ, ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Василиева Р.Х. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора  недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать полностью.

   Копию решения выслать ответчику в течение 3 дней заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья: Р.Ф.Фахрутдинов