Решение по делу № 2-166/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                     Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Беляевой Н.В.

при секретаре                                                         Чернецовой Н.А.,

с участием ответчиков Керимовой Е.А., Гришко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к (Баландиной) Керимовой Е. А., Гришко Ю. В., Плотниковой Ю. С. о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Баладиной (после смены фамилии- Керимовой) Е.А., Гришко Ю.В., Плотниковой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баландиной (Керимовой) Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, сроком возврата основного долга ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 18% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако Баландина Е.А. (Керимова) начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит гашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Гришко Ю.В. и Плотниковой Ю.С., которые в солидарном порядке отвечают по обязательствам основного заёмщика перед кредитором. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Баландиной (Керимовой) Е. А., взыскать с Баландиной (Керимовой) Е. А., Гришко Ю. В., Плотниковой Ю. С. в его пользу сумму задолженности по соглашению в размере 65950 рублей 23 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 23263 рубля 47 копеек, пеня за просроченный основной долг - 25735 рублей, пеня за просроченные проценты - 16951 рубль 54 копейки, сумму государственной пошлины в размере 8178 рублей 51 копейку.

Определением Холмского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика Баландиной Е. А. на надлежащего Керимову Е. А..

В судебное заседание представитель истца, ответчик Плотникова Ю.С. не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Керимовой Е.А., Гришко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Выслушав ответчиков, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Керимовой Е. А. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, под 18% годовых, с установленным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2.1. договора, кредит предоставлен на неотложные нужды. Гашение кредита производится в соответствии с графиком (приложение №).

Порядок внесения Заемщиком платежей по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек определен п.4.3. Кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в размере, предусмотренном настоящим договором. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

Доказательством получения Керимовой Е.А. денежных средств в размере 300 000 рублей является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришко Ю. В., Плотниковой Ю. С. заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №№, 1072031/0038-7/2.

Пунктами 2.1. настоящих договоров установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником Керимовой Е.А. в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пени и /или штрафов), возмещению расходы кредитора по взысканию задолженности должника. П. 2.1. установлено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из п.2.2.- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Выпиской по счету, графиком осуществления платежей подтверждается, что ответчиком несвоевременно вносились денежные средства в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о погашения просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без внимания.

Вместе с тем, сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не погашена.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом - 23263 рубля 47 копеек, пеня за просроченный основной долг - 25735 рублей 22 копейки, пеня за просроченные е проценты - 16951 рубль 54 копейки, а всего 65950 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату Керимовой Е.А. Заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, в котором 6.1 предусмотрено, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требования об уплате неустойки (пени), в случае, если Заемщик не исполнить или исполнить ненадлежащим образом свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе, обязательство возвратить или уплатить денежные средства кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом

При таких обстоятельствах, Керимова Е.А. приняла на себя обязательства по уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик прекратила своевременно вносить денежные средства в погашение кредитного договора, связи с чем, образовалась задолженность.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны Керимовой Е.А., поскольку в случае продолжения уклонения от уплаты истцу причитающихся средств, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    Ответчиками Керимовой Е.А., Гришко Ю.В. представлены заявления, в которых они признают исковые требовании, заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с них задолженности, расторжении кредитного договора.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым иск удовлетворить в полном объёме.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Керимовой Е. А., Гришко Ю. В., Плотниковой Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Керимовой Е. А., расторгнуть.

Взыскать с Керимовой Е. А., Гришко Ю. В., Плотниковой Ю. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65950 рублей 23 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 23263 рубля 47 копеек, пеня за просроченный основной долг - 25735 рублей 22 копейки, пеня за просроченные е проценты - 16951 рубль 54 копейки.

Взыскать с Керимовой Е. А., Гришко Ю. В., Плотниковой Ю. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8178 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.

Судья                             Н.В. Беляева