Решение от 09.01.2019 по делу № 2а-565/2019 от 10.12.2018

Дело № 2а-565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя административного истца Летягиной Л.Н., заинтересованного лица Даниличева С.Г.,

09 января 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Отделстрой» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Отделстрой» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, которым с Даниличева С.Г. в пользу ООО «Отделстрой» взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО "."..г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство окончено необоснованно. Оспариваемое постановление от "."..г. ООО «Отделстрой» получено по почте "."..г.. Просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя и возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Отделстрой» Летягина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что судебным приставом-исполнителем не было совершено всех необходимых мер по установлению имущества должника Даниличева С.Г., не были направлены повторно запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления его имущества и доходов, не истребованы сведения о регистрации, осуществлен выход только по адресу, указанному в исполнительном документе, акт совершения исполнительских действий составлен без понятых, при этом должник управляет дорогостоящим автомобилем, имеет дорогостоящий телефонный аппарат, часы и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что исполнительное производство №...-ИП от "."..г. было окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Даниличев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Отделстрой» требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №... о взыскании с Даниличева С.Г. в пользу ООО «Отделстрой» денежных средств в размере 30 000 рублей, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Даниличева С.Г.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, в различные банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество, транспортные средства и техника за должником не зарегистрированы, получателем заработной платы либо иного дохода не является. Вместе с тем на имя должника открыты расчетные счета в различных банках. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Даниличева С.Г., находящиеся на счетах в банках <...> от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО был осуществлен выход по адресу места жительства Даниличева С.Г., указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от "."..г., "."..г., из которых следует, что застать дома должника не представилось возможным, оставлено извещение, со слов соседей им неизвестно кто проживает по данному адресу.

Таким образом, к доводам представителя ООО «Отделстрой» о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены. При этом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом процедуры составления акта совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) ввиду его составления без присутствия понятых, суд полагает несостоятельными, поскольку в ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия при которых участие понятых обязательно, тогда как исполнительные действия об установлении местонахождения должника и наличии у него имущества, к таким действиям не отнесены.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы взыскателя о том, что в связи с окончанием исполнительного производства были отменены обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов должника, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Как усматривается из копии исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Даниличева С.Г., находящиеся на счетах в банках судебным приставом не отменялись.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не повторялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, суд полагает несостоятельными, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, как часто и с какой периодичностью судебный пристав должен проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверки имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия к отысканию должника Даниличева С.Г. и его имущества, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Вместе с тем, суд разъясняет, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не истребовал сведения о регистрации должника, ограничился лишь адресом, указанным в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатель ООО «Отделстрой» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался, между тем, постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления взыскателя.

Является также несостоятельным довод административного истца ООО «Отделстрой» о том, что взыскатель до настоящего времени не был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства, поскольку доказательств чинимых приставом-исполнителем препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Отделстрой» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░