Решение по делу № 2-1951/2015 ~ М-1412/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1951/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коллекер М.А. к ООО «Хоум Кредит Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Обращаясь в суд, истец Коллекер М.А. просила расторгнуть кредитный договор № 2167322732, прекратить дальнейшее начисление процентов.

Требования мотивированы тем, что в связи с возникшими трудными финансовыми обстоятельствами у истца отсутствует возможность своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, что является существенным основанием для расторжения кредитного договора. Установленный договором размер процентов за пользование кредитом 54,9 % годовых ущемляет интересы истца, является кабальным. Истец вынуждена заключить данный договор на невыгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Истец Коллекер М.А., ее представитель по доверенности ООО «Аммат» в суд не явились, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя доказательством.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2013 г. между Коллекер М.А. и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор № 2167322732.

На основании указанного договора Банк предоставил Коллекер М.А. кредит в размере ... руб., под 54,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячно платежа по графику платежей установлен в сумме ... руб. Условия кредитования изложены в кредитном договоре, подписанным истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается истец, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из смысла приведенных норм следует, что сторона договора вправе требовать его расторжения, если другой стороной существенно нарушены условия соглашения.

Обращаясь в суд с иском, к числу таких существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора, истец относит свое тяжелое материальное положение.

По мнению суда, приводимые истцом обстоятельства в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ расторжения кредитного договора не влекут, поскольку Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, существенных нарушений кредитного договора со стороны Банка не допущено.

Кроме того, истец указывает на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми кредитор воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было, соответственно отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки. Оснований для удовлетворения иска нет. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о прекращении начисления процентов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коллекер М.А. к ООО «Хоум Кредит Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2015 г.

Судья: И.К. Кушнарева.