Решение по делу № 2-6355/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            04 июля 2016 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Белоусовой О.М.,

при секретаре             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврик Ф.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гаврик Ф.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 57497 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на дефектовочные работы в размере 360 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пахомова Е.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаврика В.И., принадлежащего Гаврик Ф.Г. В результате ДТП, принадлежащему а/м истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 112500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22100 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 16000 рублей. Страховая компания страховое возмещение произвела частично в размере 57871 рубль, в последующем в размере 24193 рубля и в размере 11038 рублей 32 копейки, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец Гаврик Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Её представитель Вологин Д.П. в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал (л.д. 126).

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин неявки не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин неявки не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу г. Челябинск, <адрес>, <адрес> водитель Пахомов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаврика В.И., принадлежащего Гаврик Ф.Г. В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, рапортом, определением о продлении срока административного расследования, ходатайство о продлении срока административного расследования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК ТРАСТ» (полис серия ССС № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис серия ССС № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании оценки №, выполненной ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 112500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22100 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 16000 рублей (л.д. 13-64).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещении в размере 57871 рубль (л.д. 9, 152), ДД.ММ.ГГГГ в размере 24193 рубля (л.д. 10, 154), ДД.ММ.ГГГГ в размере 11038 рублей 32 копейки (л.д. 11, 156).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате расходов за составление оценки, расходов за юридические услуги, приложив к ней оценку (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещении в размере 16 000 руб. (л.д. 158).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен рублей, составляет, с учетом износа, 111766 руб.49 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной и транспортно-трасологической деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Ф&apos;З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то с него подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в размере 10897 рублей 68 копеек (111766 рублей 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 22100 рублей (величина УТС) + 16000 рублей (расходы по оценке) + 360 рублей (расходы по дефектовке) – 57871 рубль (ДД.ММ.ГГГГ - частично выплаченное страховое возмещение) – 24193 рубля (ДД.ММ.ГГГГ - частично выплаченное страховое возмещение) – 11038 рублей 32 копейки (ДД.ММ.ГГГГ - частично выплаченное страховое возмещение) – 16 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - частично выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и. 23 ст. 12 ФЧ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, взыскиваются с причинителя вреда, а поскольку, в данном случае, лимит ответственности страховщика исчерпан, то истец не лишен права обратиться с исковым заявлением к виновнику ДТП – Пахомову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся его части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 к положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53448 рублей 84 копейки (10897 рублей 68 копеек х 50%= 13448 рублей 84 копейки), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которых оплата составила 7000 руб. (л.д. 66-68).

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем Вологиным Д.П. учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гаврик Ф.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца Гаврик Ф.Г. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат расходы по экспертизе в размере 8227 руб. 45 коп. (12 000 руб. – 3772,55 руб. (12 000 руб. * 10 897,68 руб. / 34664,17 руб.)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 735 руб. 91 коп., с учетом 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврик Ф.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гаврик Ф.Г. страховое возмещение в размере 10897 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5448 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с Гаврик Ф.Г. в размере 8227,20 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 735 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу 08.07.2016г.

Судья:

Секретарь: