Решение по делу № 2-6153/2014 ~ М-5406/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-6153/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Таурег государственный номер №/34 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили поджог автомашины Фольцваген Таурег, государственный номер №/34 RUS, которая находилась на охраняемой автостоянке ООО «Вымпел», в результате которого автомашина получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

Данная автомашина была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях «АВТО-КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года № 263, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «Пегас Авто» стоимость ущерба составил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Таурег государственный номер №/34 RUS, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля на условиях Правил страхования транспортных средств № на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили поджог автомашины Фольцваген Таурег, государственный номер №/34 RUS, которая находилась на охраняемой автостоянке ООО «Вымпел», в результате которого автомашина получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении.

После случившегося, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о страховом возмещении ущерба путем направления досудебной претензии. Однако обращение истца ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставил без удовлетворения.

Указанные основания суд считает заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки этим правилам сделка и ее часть (если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Как следует из п.74 Правил № добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты.

Пунктом 79 Правил № добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы, в которую входят: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнение ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Судом установлено, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент ДТП составляет № рублей, что подтверждается договором купли - продажи 183\12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд признает математически верным, поскольку он соответствует действующему законодательству, кроме того, не оспорен ответчиком. Поскольку ответчик без законных оснований получил от истца денежные средства, пользовался и пользуется ими по настоящее время, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил на расчетный счет истца сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По договору охраны транспортного средства, заключенного с ответчиком истец поставил автомашину на платную охраняемую стоянку ООО «Вымпел».

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 Кодекса профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795 (в редакции от 24.04.2007), "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 1 ст. 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило поджог автомобиля, принадлежащего ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в результате пожара кроме автомобиля, было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: коврики салона, стоимостью <данные изъяты> рублей, автошины зимние шипованные стоимостью <данные изъяты> рублей, сигнализация стоимостью <данные изъяты> рублей, дорожный комплект «автомастер» стоимостью <данные изъяты> рублей, противоугонный комплекс, видеорегистратор, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными накладными и чеками об оплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При рассмотрении дела в суде ответчику ООО «Вымпел» предоставлялась возможность доказывания, однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, последний не представил.

Ответчик, как профессиональный хранитель, освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В данном случае наличие указанных обстоятельств, а также доказательств причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая, что причина пожара не носит технического характера, указанная причина пожара ответчиком не опровергнута, в силу ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель (в данном случае ООО «Вымпел») отвечает за утрату, либо повреждение вещи.

Учитывая, что размер и объем убытков ответчиком не оспорен, с ООО «Вымпел» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей причиненный материальный ущерб).

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копии квитанции, она оплатила оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку № 491, за изготовление светокопий истцом потрачено <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по изготовлению светокопий, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, понесенные истцом по делу судебные расходы по изготовлению светокопий, по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ООО «Вымпел» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ООО «Вымпел» в пользу истца за изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ.

С учетом указанных норм закона, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вымпел», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению светокопий в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Александрина