Решение от 26.08.2024 по делу № 8Г-20292/2024 [88-22864/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22864/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1313/2022

УИД 23RS0044-01-2022-001432-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 26 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Агрофирма Кубань» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

В ходе рассмотрения искового заявления иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, представителями сторон в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому ответчик ФИО2 принимает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме.

В счет обеспечения принятых на себя обязательств передает право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общедолевой собственности: 44800/1336087 земельным участком - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 1336087 кв.м., основания возникновения права постановление главы администрации Северского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 после регистрации права общедолевой собственности: 44800/1336087 земельным участком - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 1336087 кв.м., в ЕГРН утрачивает право требования о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Агрофирма Кубань» указывает, что ООО «Агрофирма Кубань» является участником общей долевой собственности (собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и лицом, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № в целях производства сельскохозяйственной продукции (арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что данные правоотношения подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обращает внимание, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отмечает, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы ООО «Агрофирма Кубань», при этом привлечено к участию в деле не было. Полагает, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что ФИО1 являлась участником долевой собственности на указанный земельный участок либо их арендатором, то есть лицом, имеющим право на приобретение земельной доли, на момент вынесения обжалуемого определения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Северского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Представителями сторон в ходе предварительного судебного заседания было завялено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 39, 101, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что мирового соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушит права и законные интересы других лиц, и может быть утверждено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемый судебный акт основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заключая мировое соглашение, стороны вправе внести изменения в действительно существующие между ними правоотношения, но могут ограничиться их подтверждением, устраняя существующий спор. Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в его исполнимости.

Согласие сторон на заключение мирового соглашения было занесено в представленный суду первой инстанции проект и подписано сторонами.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта в счет обеспечения принятых на себя обязательств передает право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общедолевой собственности: 44800/1336087 земельным участком - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 1336087 кв. м, основания возникновения права постановление главы администрации Северского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 после регистрации в ЕГРН права общедолевой собственности на 44800/1336087 земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1336087 кв.м., утрачивает право требования о взыскании денежных средств.

Между тем, согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности более чем пяти лиц.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года « О государственной регистрации недвижимости» в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи или внесения в уставный (складочный) капитал одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в части 3 статьи 47 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года « О государственной регистрации недвижимости», или документы, подтверждающие возможность внесения земельной доли в уставный (складочный) капитал и указанные в части 4 статьи 47 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года « О государственной регистрации недвижимости». Представление этих документов не требуется, если право общей долевой собственности на данный земельный участок лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года « О государственной регистрации недвижимости».

Документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, является документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, приложенной к кассационной жалобе в обоснование своих требований, число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № превышает пять.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок либо их арендатором, то есть лицом, имеющим право на приобретение земельной доли, на государственную регистрацию прав в материалах гражданского дела не содержится.

Из вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 не является ни участником общей долевой собственности, ни арендатором спорного земельного участка, в связи с чем, был нарушен порядок приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, мировое соглашение заключено при наличии прямого законодательного запрета на совершение перехода права собственности лицу, не являющегося участником долевой собственности на земельный участок либо его законным пользователем.

При таких обстоятельствах, с учетом правил, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с соблюдением прав его участников, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

Материалы дела, содержание утвержденного судом мирового соглашения, доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░