Решение от 15.07.2024 по делу № 33-13608/2024 от 19.06.2024

            дело № 2-1429/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012145-14

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13608/2024

г. Уфа                                            15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Салимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Щукиным О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корошева ФИО10 Бабенко ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее ООО «Уралагротехсервис») обратилось в суд с иском к Корошеву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Уралагротехсервис» и Корошевым Ф.Г. заключены договора займа, Корошев Ф.Г. обязанность по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2023 г. по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №.../з от 9 августа 2018 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 20 августа 2018 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 1 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 18 июня 2014 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 125 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 4 августа 2015 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 2 февраля 2019 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 225 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 июня 2023 г. по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 1 ноября 2016 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 15 января 2019 г. по 14 января 2022 г. в размере 750 000 рублей.

Вышеперечисленные решения вступили в законную силу, ответчиком не исполнены.

По условиям всех вышеуказанных договоров на сумму займа ответчик обязан выплатить проценты в размере 25 % либо 20 %, таким образом, у истца есть право на получение процентов, начисленных по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Корошева Ф.Г. проценты за пользование денежными займами в размере 2 241 221,64 рублей, пени за просрочку возврата денежных займов в размере 44 847 000 рублей с учетом применения периода моратория, действовавшего по постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Корошева Ф.Г. в пользу ООО «Уралагротехсервис» взысканы проценты за пользование денежными займами в размере 2 241 221,64 рублей, пени за просрочку возврата денежных займов в размере 2 241 221,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Корошева Ф.Г. - Бабенко Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции и которое не было разрешено; надлежащим ответчиком является ООО «Спецстрой», на счет которого поступали денежные средства; размер процентов за пользование денежными средствами подлежал большему снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о взыскании процентов незаконны, так как можно было подать заявление об индексации в порядке статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о взыскании неустойки (1%, 0,1%) также незаконны, поскольку истец ранее их не заявлял.

По доводам апелляционной жалобы ООО «Уралагротехсервис» поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, с учетом письменных возражений, выслушав представителя ООО «Уралагротехсервис» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2023 г. по делу №..., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №.../з от 9 августа 2018 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 20 августа 2018 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 1 200 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении с учетом их уточнения истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по договору №.../з от 9 августа 2018 г. в размере 20% годовых за период с 29 декабря 2021 г. по 31 октября 2023 г. и с 1 января 2024 г. по 18 января 2024 г. в размере 822 959,80 рублей. Также истцом заявлены к взысканию пени, предусмотренные договором займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 19 800 000 рублей за период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 18 января 2024 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 18 июня 2014 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 125 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении с учетом их уточнения истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по договору №... от 18 июня 2014 г. в размере 25% годовых за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и с 1 января 2024 г. по 18 января 2024 г. в размере 768 442,62 рублей. Также истцом заявлены к взысканию пени, предусмотренные договором займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 14 850 000 рублей за период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 18 января 2024 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 4 августа 2015 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 2 февраля 2019 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 225 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении с учетом их уточнения истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по договору №... от 4 августа 2015 г. в размере 25% годовых за период с 2 февраля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и с 1 января 2024 г. по 18 января 2024 г. в размере 147 113,18 рублей. Также истцом заявлены к взысканию пени, предусмотренные договором займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 297 000 рублей за период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 18 января 2024 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 июня 2023 г. по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 1 ноября 2016 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 15 января 2019 г. по 14 января 2022 г. в размере 750 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении с учетом их уточнения истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по договору №... от 1 ноября 2016 г. в размере 25% годовых за период с 15 января 2022. По 31 декабря 2023 г. и с 1 января 2024 г. по 18 января 2024 г. в размере 502 706 рублей. Также истцом заявлены к взысканию пени, предусмотренные договором займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 9 900 000 рублей за период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 18 января 2024 г.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям всех вышеуказанных договоров на сумму займа ответчик обязан выплатить проценты в размере 25 % либо 20 % годовых, таким образом, у истца есть право на получение процентов по вышеуказанным договорам ввиду пользования ответчиком суммами займов.

Мотивировав исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между ООО «Уралагротехсервис» и Корошевым Ф.Г., а также исходя из требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты за пользование денежными средствами по 4 договорам в размере 2 241 221,64 рублей и договорные пени за просрочку возврата денежных средств в размере 44 847 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств возврата полученных заемных денежных средств в полном объеме.

Кроме того, учитывая допущенные просрочки по внесению платежей по займам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени, размер которых определен с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 2 241 211,64 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров займа, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа, размер которых рассчитывается за тот период, в течении которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, учитывая период фактического пользования денежными средствами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, основанным на условиях договора и соответствующим нормам действующего законодательства, отсутствие контррасчета, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по процентам по вышеуказанным договорам займа №.../з от 9 августа 2018 г.; №... от 18 июня 2014 г.; №... от 4 августа 2015 г.; №... от 1 ноября 2016 г.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом судебная коллегия находит верным, произведенным в соответствии с установленным судом периодом пользования суммой займа.

Оснований для перерасчета суммы процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает.

Как установлено пунктами 3.3 всех договоров займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1%, 0,1% за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку внесения платежа, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно снижен до 2 241 221,64 рублей. Оснований для большего уменьшения взысканного размера пени судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика также не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими правами, продолжая начислять проценты и пени по договорам займа судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскание судом задолженности само по себе обязательств по договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также пени за просрочку исполнения обязательства не прекращает.

При этом окончании срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договорам займа ответчиком не представлено, ответчик в указанные периоды продолжал пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, суд правомерно указал на обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до полного фактического погашения суммы основного долга по договорам займа, начисляемых на невозвращенную сумму займа.

Таким образом, учитывая фактическое пользование ответчиком суммами займа и после вынесения решений суда о возврате долга в полном объеме, взыскание с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При этом, ссылка апеллянта о необходимости применения ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в соответствующей редакции) не может быть принята во внимание, поскольку доказательства осуществления ООО «Уралагротехсервис» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов ответчиком в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Ссылку апеллянта на необходимость рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан либо привлечения непосредственного получателя денежных средств ООО «ФИО12», нельзя признать обоснованной при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств использования поступивших денежных средств по договорам займа на расчетный счет ООО «ФИО13» для хозяйственной/коммерческой деятельности, директором которого являлся Корошев Ф.Г. Тем более, что согласно договорам займа, между займодавцем ООО «Уралагротехсервис» и заемщиком Корошевым Ф.Г. согласовано условие по передаче денежных средств путем зачисления по реквизитам ООО «ФИО14», а в материалы дела ответчиком представлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик имеет намерение по погашению задолженности путем осуществления действий по продаже недвижимого имущества.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел № №... сторона ответчика не ссылалась на данные обстоятельства, не являлись предметом обсуждения и в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о не применении истцом и судом первой инстанции при расчете задолженности Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опровергаются материалами дела, уточненным исковым заявлением и оспариваемым решением суда, которым при взыскании задолженности по пени принят расчет истца с исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2002 г.

При этом в части применения периода действия моратория по вышеуказанному Постановлению в части взыскания задолженности по договорным процентам за пользование денежными займами по договорам займа, судебная коллегия отмечает следующее.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к начисленным процентам за пользование займом, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование займом неустойкой (штрафной санкцией) не являются.

Вопреки мнения ответчика, заявленные истцом требования не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Что касается довода апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае, период взыскания процентов за пользование денежными займами по 4 договорам займа исчислен: с 29 декабря 2021 г., с 1 января 2022 г., с 2 февраля 2022 г., с 15 января 2022 г., а требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных займов по указанным договорам займа охватывает период с 1 ноября 2020 г. по 18 января 2024 г., а иск подан в суд 31 октября 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки, вместо индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию, в системе действующего правового регулирования является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░.