Решение от 01.12.2015 по делу № 11-274/2015 от 19.10.2015

Дело № №

Мировой судья судебного участка № №

Центрального района г. Читы

Орлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ декабря № года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Горбатовой НФ, Горбатову БИ о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. на решение мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Сервис» к Горбатовым удовлетворены частично. С ответчиков взыскано солидарно задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Горбатова Н.Ф., Горбатов Б.И. не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью.

В судебном заседании ответчик Горбатова Н.Ф. представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой пояснила, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в случае болезни этого лица ограничена нормами федерального закона, в связи, с чем не является его волеизъявлением, и не свидетельствующим об отказе этого лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В обоснование своего вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика мировым судьей в решении также сослался на то, обстоятельство что ответчики в установленный судом срок не представили возражений на исковое заявление. Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доказательства, на которых установил эти обстоятельства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в определении суда о подготовке и назначении дела к судебному слушанию от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должны предоставить в суд письменные возражения относительно требования истца. Однако как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Горбатовой Н.Ф. это определение было вручено Горбатовой Н.Ф. 10 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный мировым судьей срок письменные возражения в суд представить не могла, поскольку к тому моменту, когда Горбатова Н.Ф. узнала, к какому сроку она должна предоставить в суд письменные возражения на требования истца, этот срок уже истек. Кроме того, нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают солидарную ответственность ответчиков. Мировой судья, незаконно принял решение по делу в отсутствие ответчиков, тем самым лишив их права на участие в суде первой инстанции и тех прав, которые они могут реализовать в суде первой инстанции, в том числе представлять в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО «Сервис» Комогорцев Е.А. в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, которые поддержал.

Ответчик Горбатов Б.И. не явился, Горбатова Н.Ф., действующая за себя и в интересах Горбатова Б.И. по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод жалобы на то, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие ответчиков в нарушение установленных процессуальных требований закона, судом отклоняется.

Так, согласно материалов дела, истцы Горбатовы были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежаще, о чем свидетельствуют расписки, заявления Горбатовой Н.Ф. на л.д.176-180,185 том 1.

При этом поданное Горбатовой Н.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении (л.д.1 том 2) мировым судьей правомерно отклонено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика на лечении к ходатайству не приложено. Ответчик Горбатов Б.И. так же был уведомлен о рассмотрении дела, что сама Горбатова Н.Ф., действующая в его интересах по доверенности, не отрицала.

Как верно установлено мировым судьей квартира <адрес> принадлежит ответчикам Горбатову Б.И., Горбатовой Н.Ф. на праве общей долевой собственности. Каждому из ответчиков принадлежит ? доля в праве на указанную квартиру в доме, которым управляет ООО «Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления истцом услуг, за которые ответчики обязаны оплачивать истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, счетами на оплату (л.д.№ том №). Иного суду не представлено.

Ответчики пользуются данными услугами, однако согласно представленных стороной истца расчетов, реестров произведенных платежей, оплату за данные услуги производят не в полном объеме.

Согласно представленных стороной истца расчетов сумма задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества (жилищные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом, истец в своем расчете указал о наличии задолженности ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года за прошедшие периоды на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Между тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании данной суммы, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данную сумму задолженности, а именно расчета за предыдущие периоды, истцом не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу не соответствии выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, и приходит к выводу об изменении решения суда в этой части. Учитывая изложенное, сумма задолженности за данный вид услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – начислено к оплате за указанный период (л.д.14-15 том 1)

<данные изъяты> – фактически оплачено ответчиками за данный период, что указано в расчете (л.д.14-15 том 1) и соответствует квитанциям, предоставленным стороной ответчика (л.д.67-111 том 2).

Расчет задолженности за подогрев воды (л.д.16 том 1) судом признается обоснованным и соответствующим требованиям закона. К тому ж данный расчет произведен с учетом всех оплаченных ответчиком или зачисленных истцом в счет оплаты за данный вид услуг сумм.

Суд так же признает обоснованным расчеты задолженности за расход на общедомовые нужды за потребление электроэнергии и за водопотребление и водоотведение, по разовым платежам (л.д.18-28 том 1), которые так же соответствуют заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями договорам, требованиям закона, решениям общего собрания собственников жилых помещений.

При этом, доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а так же представленные им расчеты по каждому из указанных видов услуг, суд не принимает, исходя из следующего.

Расчет оплаты за содержание общего имущества жилых (жилищные услуги), как и сама оплата за весь период, ответчиком производились исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.31 том 1). Между тем, решением этого же собрания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. при расчете за услуги применяются тарифы, утвержденные Думой города Читы.

Кроме того, решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. так же установлено, что за содержание общего имущества жилых помещений в последующие годы применяется плата, утверждаемая администрацией городского округа «Город Чита»

Представленный ответчиком в обоснование возражений расчет платы за подогрев воды произведен на основании договоров, заключенных между ООО «Сервис» и ОАО «ТГК№14», счетов на оплату услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией в ООО Сервис» для оплаты по данным договорам. Между тем, такой расчет противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, а так же принятому ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании жильцов дома решению.

Довод стороны ответчика о не согласии с данным решением, поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум и имелись иные нарушения закона, судом не признается, поскольку на данном собрании Горбатова Н.Ф., присутствовала, не оспорила его в установленном законом порядке, а потому не может ссылаться на его недействительность при начислении платы.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу разъяснений, данных в п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец не заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты задолженности на основании ст. 155 ЖК Российской Федерации, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации является обоснованным.

Однако сумма процентов подлежит уменьшению пропорционально уменьшенной сумме задолженности (88,54% от заявленной суммы), исходя из этого с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Решение подлежит изменению и в части установления судом порядка взыскания суммы задолженности, поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в долевом соотношении к имеющемуся у них праву, то есть по ? доли в праве. В связи с этим и задолженность по оплата за услуги должна быть распределена между ответчиками в долевом порядке пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, так же подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованием, а именно с ответчиков следует взыскать в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд признает соответствующим принципу разумности, установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и фактов, влекущих отмену решения либо его иное изменение, нежели указанное выше, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ? ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░