Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3436/2024 от 02.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

Дело № 2-3691/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004269-22

Строка 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-3691/2023 поисковому заявлению Камышова В.В., Ворониной Е.В. к бюджетному учреждению Воронежской области «Краснолипьевский центр реабилитации и социализации», действующему винтересах недееспособного Т.А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов Камышова В.В., Ворониной Е.В.

нарешение Левобережного районного суда города Воронежа от27декабря2023года

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Камышов В.В. и Воронина Е.В. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Воронежской области «Краснолипьевский центр реабилитации и социализации» (далее – БУ ВО «Краснолипьевский ЦРС»), действующему в интересах недееспособного Т.А.В., в котором с учётом уточнений просили признать Т.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), снять Т.А.В. срегистрационного учёта по адресу места жительства в спорной квартире (л.д. 4, 22).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцам направе собственности. Т.А.В., Камышов В.В. и Воронина Е.В. приходятся друг другу братьями и сестрой. Истцами указано, что Т.А.В. с 2020 года проживает поадресу временной регистрации <адрес>. Камышов В.В. и Воронина Е.В. ссылаются на то, что Т.А.В. после признания его недееспособным, перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения и смерти матери не имеет права пользования спорной квартирой. Помнению истцов, Камышов В.В. и Воронина Е.В. ненесут ответственности заТ.А.В. и не обязаны приобретать длянего жильё. В настоящее время истцы планируют продать квартиру, однако регистрация в данной квартире недееспособного Т.А.В. препятствует реализации прав истцов. В связи с этим Камышов В.В. и Воронина Е.В. обратились всуд (л.д. 4, 22).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от27.12.2023 вудовлетворении исковых требований Камышова В.В. и Ворониной Е.В. отказано (л.д.144-151).

В апелляционной жалобе истцы Камышов В.В. и Воронина Е.В. в лице представителя по доверенности Ульянова И.С. просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 162-163).

Подателем жалобы указано, что спорная квартира принадлежит истцам на праве собственности (по 1/2 доли за каждым), а ответчик не имеет и никогда не имел права собственности на эту квартиру. Также ответчик признан недееспособным, с 2020 года постоянно находится <адрес>. Истцы ссылаются на то, что ответчик вселялся в квартиру матерью, которая в настоящее время умерла, и являлся членом её семьи. При этом членом семьи истцов ответчик не является. Помнению истцов, наличие в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что в квартире не проживают лица, находящиеся под опекой, не имеет правового значения, поскольку на день заключения договора ответчик фактически в спорной квартире не проживал. Стороной истца указано, что ссылки суда на решение Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ответчик признан недееспособным, не обоснованы, поскольку в настоящее время у ответчика нет личных вещей в квартире и нет какой-либо своей отдельной комнаты (л.д. 162-163).

Старшим помощником прокурора Левобережного района города Воронежа поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор КривцовВ.А. всвоём заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер в связи с болезнью. Ранее ответчик был вселён как член семьи, имеет право на проживание и пользование жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только втой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 29, пункте 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а приневозможности установления его мнения – с учётом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещённым поднадзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации длядетей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители неназначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается науказанные организации.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие впринадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением наусловиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником впринадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения несохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно абзацу 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление Ворониной Е.В., Т.А.В. признан недееспособным (л.д. 8-9).

На основании распоряжения управы Левобережного района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-р недееспособный Т.А.В. направлен винтернат психоневрологического типа (л.д. 125).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № недееспособный Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает <адрес> (л.д. 123).

Т.А.В. является инвалидом второй группы бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание», о чём выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 124).

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.В. имеет диагноз <данные изъяты>. Выраженных изменений впсихическом состоянии нет. По психическому состоянию подлежит дальнейшему пребыванию <адрес>. Оснований дляпостановки вопроса о пересмотре недееспособности нет (л.д. 122).

Т.А.В. с 31.01.2006 по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>. Также имеет регистрацию в БУ ВО «Краснолипьевский ЦРС» по адресу места пребывания: <адрес> (л.д.45оборот).

Т.А.В. не принадлежат на праве собственности какие-либо объекты недвижимости (л.д. 37).

Квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), внастоящее время принадлежит направе общей долевой собственности истцу Камышову В.В. (1/2 доли вправе) и истцу ВоронинойЕ.В. (1/2 доли в праве), что подтверждается выписками изЕдиного государственного реестра недвижимости (л.д. 39-40, 42-43).

На день вселения Т.А.В. в спорную квартиру (31.01.2006) данное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу Камышову В.В. (¹/₃ доли в праве), истцу ВоронинойЕ.В. (¹/₃ доли в праве) и матери Т.А.В. – ФИО2 (¹/₃ доли вправе).

Право общей долевой собственности указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи от 02.12.2005, заключённого с продавцом ФИО12 (л.д.46 оборот – 47).

24.01.2023 ФИО2 подарила принадлежащую ей ¹/₃ доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру истцам в равных долях, то есть по ¹/₆ доли вправе Камышову В.В. и ВоронинойЕ.В., на основании договора дарения доли вправе общей долевой собственности на квартиру от 24.01.2023 (л.д. 115-118).

Согласно справке ООО «АВА-Кров» от 26.09.2023 в спорной квартире по адресу места жительства зарегистрированы (л.д. 27):

1)ФИО2, зарегистрирована с 31.01.2006 (ответственный квартиросъёмщик);

2)истец Камышов В.В., зарегистрирован с 31.01.2006 (сын квартиросъёмщика);

3)истец Воронина Е.В., зарегистрирована с 31.01.2006 (дочь квартиросъёмщика);

4)ответчик Т.А.В., зарегистрирован с 31.01.2006 (сын квартиросъёмщика);

5)ФИО13 зарегистрирован с 30.11.2009 (внук квартиросъёмщика).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя выше приведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд Т.А.В. из спорной квартиры не является добровольным, обусловлен состоянием его здоровья и наличием психического заболевания, в связи с чем Т.А.В. нуждается в постоянной посторонней помощи и впредоставлении социальных услуг в стационарной форме. Таким образом, вынужденное непроживание Т.А.В. в спорной квартире сам по себе не влечёт утрату им права пользования жилым помещением, которое было предоставлено вустановленном законом порядке и подлежит сохранению за ним на период нахождения впсихоневрологическом интернате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, данных в абзацах 1-4 пункта13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, по общему правилу, всоответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений ссобственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений ссобственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае с учётом приведённых норм права юридически значимым по возникшему между сторонами спору обстоятельством являлось, в том числе, установление факта того, является ли недееспособный Т.А.В. бывшим членом семьи собственника квартиры поадресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что недееспособный Т.А.В. был вселён вспорную квартиру 31.01.2006 (л.д. 27).

Одновременно с ним 31.01.2006 в спорную квартиру были вселены истцы КамышовВ.В. и Воронина Е.В. (брат и сестра Т.А.В.), а также ФИО2 (мать Т.А.В. и истцов). Указанным лицам спорная квартира посостоянию на 31.01.2006 принадлежала на праве общей долевой собственности по¹/₃доли в праве (л.д. 46 оборот – 47).

Таким образом, начиная с 31.01.2006, Т.А.В. обладает правом пользования спорной квартирой как член семьи собственника.

За период с 31.01.2006 по настоящее время право собственности на спорную квартиру не переходило к третьим лицам.

При этом в данный период Т.А.В. по заявлению Ворониной Е.В. был признан недееспособным на основании решения Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 8-9).

После признания Т.А.В. недееспособным последний с 11.01.2021 понастоящее время находится <адрес> (л.д. 123).

Указанное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о вынужденном выезде Т.А.В. из спорной квартиры, поскольку Т.А.В. необходимы постоянное лечение и уход в организации социального обслуживания граждан вследствие возникшего у него психического расстройства.

Таким образом, нахождение недееспособного Т.А.В. <адрес> не свидетельствует о его добровольном отсутствии вспорной квартире и, соответственно, не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения сответчиком либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений ссобственником жилого помещения (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

В рассматриваемом случае стороной истца внарушение части 1 статьи 56ГПКРФ непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства прекращения семейных отношений сТ.А.В.

Наоборот, из имеющихся в деле доказательств следует, что семейные и жилищные отношения сторон в настоящее время никак не изменились по сравнению спериодом, когда Т.А.В. не был признан недееспособным. Выезд Т.А.В. <адрес> не подтверждает наличие таких изменений, поскольку данный выезд носит вынужденный характер.

При этом Т.А.В. не имел и не имеет иного жилого помещения всобственности либо предоставленного ему по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Камышов В.В. и Воронина Е.В. ненесут ответственности засвоего брата Т.А.В., основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Т.А.В. является нетрудоспособным, поскольку ему с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности (л.д. 124). При этом Т.А.В. нуждается впомощи, он признан недееспособным и находится в организации социального обслуживания граждан, так как не обладает возможностью самостоятельно удовлетворять бытовые потребности. Т.А.В. требуются медицинское лечение и уход встационарной форме ввиду наличия <данные изъяты> (л.д.122).

Из пояснений стороны истца следует, что у Т.А.В. не имеется детей, супруги, а ФИО2 (мать Т.А.В. и истцов) умерла (л.д.141 оборот).

В этой связи недееспособный Т.А.В. в силу статьи 93 Семейного кодекса Российской Федерации вправе получать содержание от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестёр, то есть от истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А.В. являлся членом семьи своей матери ФИО2, которая умерла и при этом подарила истцам принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, несостоятельны.

На день заключения договора дарения доли вправе общей долевой собственности наквартиру от 24.01.2023 (л.д. 115-118) Т.А.В. был зарегистрирован поадресу места жительства в спорной квартире.

Также по состоянию на день заключения данного договора Т.А.В. являлся недееспособным и находился под опекой в силу положений пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 35 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, вкотором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем договор дарения доли вправе общей долевой собственности наквартиру от 24.01.2023 заключён без согласия органа опеки и попечительства несмотря на то, что в спорной квартире зарегистрирован по адресу места жительства Т.А.В. – лицо, находящееся под опекой, и являющееся, как указано самими истцами, членом семьи собственника спорной квартиры и дарителя ФИО2.

Вопреки названным императивным требованиям закона в пункте 14 договора дарения доли вправе общей долевой собственности наквартиру от 24.01.2023 указано, что вквартире не проживают и не состоят на регистрационном учёте находящиеся подопекой члены семьи собственника.

Позиция стороны истца о том, что Т.А.В. не проживает в спорной квартире, несостоятельна, поскольку сводится к констатации отсутствия фактического нахождения Т.А.В. в спорной квартире из-за выезда <адрес>. Однако данный выезд носит вынужденный характер, вызван наличием у Т.А.В. психического расстройства, в связи с чем Т.А.В. сохраняет своё место жительства в спорной квартире.

Следовательно, получение согласия органа опеки и попечительства являлось обязательным для заключения договора дарения доли вправе общей долевой собственности наквартиру от 24.01.2023.

Поскольку такое согласие органом опеки и попечительства не выдавалось, то данный договор дарения доли вправе общей долевой собственности наквартиру от24.01.2023 не влечёт для Т.А.В. правовых последствий (пункт 2 статьи168ГКРФ) ввиде утраты или прекращения у Т.А.В. права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышова В.В., Ворониной Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: