Решение по делу № 5-241/2012 от 30.08.2012

Решение по административному делу

№5-241/2012

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 августа 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., с участием Смолева М.В.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя Смолева М.В. - Лубсанова В.Б., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Смолева М.В.1, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 <ДАТА4> в 19.48 час. на автодороге озеро Щучье с. Тохой Селенгинского района Смолев М.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Смолев М.В. суду пояснил, что <ДАТА4> он отдыхал на оз. Щучье, откуда за управлением его автомашины села знакомая Низовцева Г. по письменной доверенности. Он находился на заднем сидении автомашины, сидел за водителем. По дороге их обогнала патрульная машина ДПС, попросили остановиться, он предъявил документы, его попросили пройти в патрульную машину, он объяснял сотрудникам, что за управлением автомашины он не находился, окна его машины затонированы. Их машину остановили сотрудники ДПС, которые были на машине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, второй патруль был местный.

Представитель Смолева М.В. - Халтинов И.В. суду пояснил, что за управлением автомашины, принадлежащей Смолеву М.В., на основании письменной доверенности находилась Низовцева Г. Просит учесть, что Низовцева правил дорожного движения не нарушала, причину остановки не объяснили. Смолев объяснял, что за управлением автомашины он не находился, однако сотрудники ему пояснили, что видели Смолева М.В., выходящего с водительского места.

Представитель Смолева М.В. - Лубсанов В.Б. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. вина Смолева М.В. не доказана, за управлением транспортным средством он не находился, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а значит не является субъектом административного правонарушения. Сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, факт управления транспортным средством не видел. Свидетель Козулин, хоть и пояснил об управлении Смолевым автомашиной, однако его показания подлежат сомнению, т.к. протокол отстранения от управления транспортным средством оформлен не был, рапорта о передаче задержанного лица и транспортного средства другому патрулю также не имеется. 

Выслушав Смолева М.В., его представителей,  зам.командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ Козулина Н.П., свидетелей Машкову А.О., Большакова А.А., Гладышева Д.Е., Вологина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что вина Смолева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. 

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, следует, что   <ДАТА4> в 19.48 час. на автодороге озеро Щучье с. Тохой Селенгинского района Смолев М.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>,  в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством Смолевым М.В. установлено в судебном заседании и подтверждается наряду с другими доказательствами и показаниями зам.командира ОР ДПС Козулина Н.П., который подробно пояснил об обстоятельствах совершения Смолевым М.В.  правонарушения.

Так, зам.командира ОР ДПС Козулин Н.П. суду пояснил, что точную дату не помнит, он с зам. начальника УГИБДД МВД по РБ Ланцовым В.С. проводили проверку работы отдельной роты и Селенгинского ОГИБДД. Вечером они увидели выезжающую машину с оз. Щучье, которая обгоняя транспортный поток, ехала им навстречу. В данном месте дорога узкая, имеет неровности, затяжной поворот, поэтому все машины двигались медленно. Они решили проверить машину,  звуковой и световой сигнализацией попросили остановиться машину, водитель не подчинился. В связи с чем, они развернулись и поехали догонять машину, попросили водителя остановиться, все это время они не теряли из виду машину, с достоверностью может утверждать, что за управлением транспортным средством находился Смолев М.В. При общении с ним было установлено, что он в состоянии опьянения, в связи с чем, они вызвали экипаж. Смолев отрицал управление транспортным средством, говорил, что за рулем не находился, просил оформить его девушку, объяснял, что только что пришел с армии, поругался с девушкой.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Машковой А.О., Большакова А.А., Гладышева Д.Е., Вологина Д.В., пояснивших, что за управлением транспортным средством находилась Низовцева.

Доводы представителя Лубсанова В.Б. о том, что показания Козулина Н.П. подлежат сомнению, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом суд учитывает требования ст. 26.11 КоАП РФ, которой предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что при наличии у Смолева М.В. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, в 20.30 час. в отношении Смолева М.В. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,73 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Смолев М.В., что подтверждается его подписью в бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Смолева М.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления и водительское удостоверение на имя Смолева М.В. серии 03  ЕУ 523630 направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Направить копию постановления представителю Халтинову И.В., вручить Смолеву М.В.  и представителю Лубсанову В.Б.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                    Сахинова Л.Р.