Решение от 08.12.2015 по делу № 22К-7654/2015 от 24.11.2015

Судья Барабаш О.В. дело № 22-7654/2015 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участие

прокурора Дубовина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 12 октября 2015 года, по которому

жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, –

возращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку им подано два заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего и свидетеля по уголовному делу. Оперуполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором Первореченского района г. Владивосток, материалы направлены для дополнительной проверки. Однако, начальник отдела полиции № УМВД России по г. Владивосток не известил его о принятом по результатам проведения дополнительной проверки решении.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Считает, что рассмотрев жалобу в его отсутствие, суд лишил возможности обосновать свою позицию, а также заявить отвод судье, рассматривавшей уголовное дело в отношении заявителя по существу.

Ссылается на то, что суд не перечислил какие именно документы не приобщены к жалобе и каким законом это урегулировано.

В дополнительной апелляционной жалобе Г., приводит аналогичные доводы, фактически оспаривая судебное решение вынесенное судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. по существу.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отразил имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, как и отсутствуют в ней сведения о нарушении его конкретных прав, что лишает суд возможности определить пределы судебного контроля.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в суд по надлежащей подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░