Решение по делу № 2-1044/2016 ~ М-274/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителей истца Федориной Ю.Р., Адамовой Т.М., ответчика Ульриха А.Г., представителей третьих лиц ООО УК «Маяк» Дорожкина Е.Е., Администрации г.о. Шуя Федориной Ю.Р., ТСН «Центр» Гущина И.Г., третьих лиц Красавиной М.Н., Баланцевой Л.В., Данковской Т.Н., Павловой М.Г., Борисовой Л.А., Борисова В.В., Якушевой Л.Е., Сергеева С.А., Бормотовой Т.А., Муратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета муниципального контроля Администрации городского округа Шуя к Ульриху А.Г. о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет муниципального контроля Администрации г.о. Шуя обратился в суд с вышеуказанным иском к Ульриху А.Г., в котором просил признать недействительным решение от 11 ноября 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г….., о выборе управления данным МКД товариществом собственников недвижимости «Центр». Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию поступило заявление директора УК «Маяк» по вопросу законности проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: …., и выбора управления данным многоквартирным домом путем создания ТСН. Инициатором проведения указанного общего собрания является ответчик. На основании приказа начальника Комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя № 10 от 13.01.2016 года была проведена документарная проверка в отношении ТСН «Центр». По результатам документарной проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля № 10 от 21 января 2016 года, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1. в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в МКД, сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении собрания за девять дней до даты его проведения. 2. В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не указан: порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 3. в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В протоколе заочного голосования собственниками помещений решения по 4 вопросам вместо 21, как было в повестке дня о проведении очного голосования. 4. В нарушение ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ: в 3 решениях собственников (кв. №№ …) по вопросам, поставленным на голосование, собственники выбрали более одного из предложенных вариантов ответа; не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. В 1 решении собственника (кв. …) вообще отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. В 3 решениях собственников (кв. …) указан паспорт вместо сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; в 3 решениях собственников (кв. № ….) по вопросам, постановленным на голосование собственников по п.2 повестки дня собрания, вообще отсутствуют решения собственников.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений МКД допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства. При этом представители истца не пояснили, какие права и законные интересы Комитета нарушены и подлежат защите посредством предъявления настоящего иска, а также, чьи права и законные интересы защищаются уполномоченным органом муниципального жилищного контроля в данном случае обращением в суд с настоящим иском.

В письменных дополнениях к иску представителем истца также указано, что Комитет имеет право на обращение в суд с настоящим иском на основании п. 6 ч. 4 Положения «О муниципальном жилищном контроле», поскольку Администрация г.о. Шуя является собственником помещений в МКД по адресу: ….. Председателем ТСН «Центр» при проведении проверки не представлен реестр уведомлений собственников о проведении собрания. Площадь дома, которая представлена в протоколе общего собрания не соответствует действительности. По полученным данным из ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» общая площадь дома составляет … кв.м.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что по итогам проведения проверки истец мог выдать ответчику предписание с требованием устранить допущенные нарушения, однако своим правом не воспользовался, по этой причине считает, что основания для обращения в суд у истца отсутствуют, истцом не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов. Признание нарушений, допущенных при проведении общего собрания, нарушениями, осуществлено по формальным признакам, а также в связи с неправильной трактовкой требований законодательства. Даже если признать какие-то «нарушения», то они настолько незначительные, что не влияют на решение собрания и тем более не причиняют никакого вреда собственнику. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собрания собственников остается в силе, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжаловавшего решение общего собрания. Такие же требования к оспоримости решения общего собрания изложены в ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ «Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица». Так как в иске не указано, какие причинены убытки, и какие неблагоприятные последствия для истца повлекло оспариваемое решение, основания к удовлетворению иска отсутствуют. Приведенные положения предусматривают защиту интересов собственников, голосовавших «За» принятие решения, поэтому отмена его только по формальным основаниям приведет к нарушению прав этих собственников. Также просил привлечь к участию в деле собственников помещений дома, проголосовавших за создание ТСН и являющихся учредителями Товарищества (129 чел.) в связи с тем, что поданное исковое заявление нарушает их права на волеизъявление, свободу выбора способа управления домом и законные интересы в управлении домом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Шуя просил исковые требования удовлетворить, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на то, что Комитет муниципального контроля имел достаточно оснований для проведения внеплановой проверки на основании изданного руководителем Комитета приказа. В ходе проверки были выявлены существенные нарушения, которые были отражены в акте проверки, что стало основанием для обращения иска в суд. Комитет считает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум. Площадь дома, которая представлена в протоколе общего собрания не соответствует действительности, т.к. согласно сведениям БТИ общая площадь дома составляет …. кв.м. Искажение сведений в протоколе общего собрания может привести к неправильному подсчету голосов собственников помещений, а в итоге не отражать действительного мнения граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Маяк» представил в материалы дела письменный отзыв, из содержания которого следует, что предъявленный иск к ответчику является законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами. В адрес управляющей компании специалистом Службы государственной жилищной инспекции вынесено предписание об устранении нарушений ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, которым на Общество возложены обязанности по передаче технической документации и иной документации, связанной с МКД …., органу управления ТСЖ «Центр», прекращению осуществления деятельности по управлению МКД № …., предоставлении сведений о выполнении настоящего предписания. ООО УК «Маяк» считает, что указанные обязанности на него возложены незаконно, т.к. протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 25 октября 2015 года и от 11 ноября 2015 года являются недействительными, т.к. при проведении собраний были допущены нарушения жилищного законодательства. В частности, протокол общего собрания, на котором были приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за принятие таких решений. Протокол, представленный в ООО УК «Маяк», подписан только членами счетной комиссии. В связи с этим ООО УК «Маяк» считает действующим договор на управление домом, расположенным по вышеуказанному адресу. По результатам проведенной Комитетом проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, являющиеся существенными, что влечет недействительность протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 11 ноября 2015 года. При проведении собрания не было учтено мнение собственников нежилых помещений, расположенных в данном МКД. ООО УК «Маяк» полагает, что сторона ответчика по настоящему делу представлена не в полном составе, в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность на ответчика, что он уполномочен представлять интересы всех собственников, как жилых, так и нежилых помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Центр» Гущин И.Г. просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники помещений многоквартирного дома, Красавина М.Н., Баланцева Л.В., Данковская Т.Н., Павлова М.Г., Борисова Л.А., Борисов В.В., Якушева Л.Е., Бормотова Т.А., Муратова А.А. в удовлетворении исковых требований возражали, ссылаясь на неудовлетворенность работой управляющей компании «Маяк», указывали на то, что Администрация г.о. Шуя в настоящем судебном заседании защищает интересы управляющей компании, а не жителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев С.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он поддерживает Администрацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Р.Н. в письменных возражениях возражала в удовлетворении иска, указывая на то, что УК «Маяк», по мнению третьего лица, работает нормально, а ответчиком при проведении собрания допущены нарушения норм жилищного законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника нежилого помещения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение сложившейся ситуации и рассмотрение дела по существу оставляет на усмотрение суда, просит направить в свой адрес копию судебного решения.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в МКД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также их представителей, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с тем, что по смыслу приведенной статьи ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, при рассмотрении настоящего дела следует проверить, в какой мере оспариваемое решение Общего собрания могло нарушить права и законные интересы истца, а при установлении таких фактов, - приведет ли удовлетворение заявленных исковых требований к восстановлению этих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено следующее.

Согласно Сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в очной форме в МКД по адресу: …., инициатором собрания Ульрихом А.Г. жителям дома было предложено принять участие в собрании дома, также предложены к рассмотрению для принятия решений, среди прочих, следующие вопросы: выбор и утверждение состава счетной комиссии, председателя и секретаря собрания, оценка выполнения договора управления МКД с УК ООО «Маяк», отказ от управления МКД УК ООО «Маяк» с 01 января 2016 года, выбор способа управления МКД и др.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ….., проводимого в очной форме 25 октября 2015 года, следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников передано под расписку в УК «Маяк», собственникам помещений : городской администрации, БТИ, ООО «Кабельные телесистемы», в стоматологический кабинет. Собственники помещений оповещены сообщением, размещенным перед входами в подъезд. Ввиду отсутствия кворума, собрание неправомочно, принято решение о проведении заочного голосования.

Как усматривается из протокола заочного голосования собственников МКД от 11 ноября 2015 года, вопросы, поставленные на голосование: 1. выбор и утверждение состава счетной комиссии. 2. оценка выполнения договора управления МКД УК ООО «Маяк». 3. отказ от управления домом с УК ООО «Маяк» с 01 января 2016 года. 4. выбор способа управления - ТСН (ТСЖ) или УК ООО «Верес». По результатам проведенного голосования большинством голосов, как указано в протоколе, собственники выбрали способ управления домом – ТСН.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, после выбора способа управления МКД, в дальнейшем собственниками помещений МКД решался вопрос о создании ТСН (товарищества собственников недвижимости).

Из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 приведенной статьи ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Из приведенных правовых норм следует, что вопросы о выборе способа управления МКД и о создании ТСЖ решаются на общем собрании собственников помещений МКД и не являются идентичными по отношению друг к другу.

Судом установлено, что 11 января 2016 года в адрес первого заместителя главы Администрации г.о. Шуя О.В. Слепченкова поступило обращение директора ООО УК «Маяк» М.В. Тимакова, в котором руководитель управляющей компании просит провести проверку органом муниципального жилищного контроля и при наличии оснований в соответствии с п. 6 ст. 20 ЖК РФ в судебном порядке признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, недействительным, ссылаясь на то, что от ответчика – собственника помещения № … дома № … поступили документы в отношении общего собрания, проводимого в очной и заочной форме по вопросам реализации собственниками помещений способа управления МКД, в которых обнаружены многочисленные нарушения жилищного законодательства, в том числе и порядка создания ТСЖ.

Согласно приказу Комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 13 января 2016 года № 10 начальником Комитета муниципального контроля принято решение о проведении проверки в отношении ТСН «Центр» и предусмотрено, что настоящая проверка проводится с целью контроля за соблюдением юридическим лицом обязательных требований жилищного законодательства на основании поступившего заявления директора ООО УК «Маяк» М.В. Тимакова от 11 января 2016 года № 17, задачами проверки является обеспечение соблюдения ТСН «Центр» требований жилищного законодательства, предметом проверки - соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, правовым основанием проведения проверки являются: ст. 20 ЖК РФ, ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о муниципальном жилищном контроле на территории г.о. Шуя. Кроме того, п. 9 указанного приказа предусмотрено, что в процессе проверки необходимо проверить документы, подтверждающие правомерность проведения общего собрания собственников МКД № … по ….. и выбор управления данным МКД путем создания Товарищества собственников недвижимости.

По результатам проведенной проверки истцом составлен акт проверки от 21 января 2016 года, в котором зафиксированы нарушения, выявленные ведущим специалистом комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя А. Т.М.

Как указано истцом, правовым основанием для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица в данном случае является ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также Закон, ФЗ № 294-ФЗ).

Вместе с тем, ст.12 указанного Закона предусмотрен порядок проведения органами контроля выездной проверки, которая, как указано в этой статье, проводится при невозможности проведения документарной проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки предусмотрен ст. 10 указанного федерального закона, в которой указано, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 2).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. (п. 5).

Как усматривается из содержания приказа о проведении внеплановой документарной проверки, а также документов, послуживших основанием для проведения такой проверки, основания, перечисленные в ст. 10 ФЗ «294-ФЗ», в данном случае отсутствуют.

Среди прочего, как указано в приказе о проведении проверки, основанием для проведения проверки в отношении ТСН «Центр», является ст. 20 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований:

- к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива,

- уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива,

- порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- порядку утверждения условий этих договоров и их заключения,

- порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме,

- о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса,

- о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги,

- о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

На территории г.о. Шуя принято и действует утвержденное Постановлением Администрации г.о. Шуя от 03 июня 2013 года № 799 Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа Шуя (далее также Положение), которое, как указано истцом, также является в данном случае правовым основанием для проведения проверки в отношении ТСН «Центр».

Согласно п. 2.1 данного Положения муниципальный жилищный контроль осуществляется в целях соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя и гражданами на территории муниципального образования жилищного законодательства, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3.1 Положения проведение муниципального жилищного контроля осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок в порядке и с соблюдением процедур, установленных ФЗ № 294-ФЗ.

В силу п. 3.2 Положения основанием для проведения внеплановой проверки, среди прочих, является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом муниципального контроля письменного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. В случае если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного Комитетом предписания;

2) поступление в комитет муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан;

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим материалам и обращениям;

4) поступление в комитет муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения:

- обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья,

- обязательных требований к уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям,

- обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом,

- обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления и его заключения,

- а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Внеплановая проверка по указанным в п. 4 основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Пунктом 11 Положения предусмотрено право Комитета муниципального контроля на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении физических лиц в форме выездных проверок (плановых и внеплановых).

Указанным пунктом также предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение гражданами обязательных требований в области жилищного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов муниципального контроля.

Из буквального содержания оспариваемого протокола видно, что на собрании решался вопрос о выборе способа управления МКД.

Вместе с тем, такого основания для проведения внеплановой проверки юридического лица без согласования с органами прокуратуры положения приведенного законодательства не содержат.

В этой связи, принимая во внимание приведенные нормы права, по мнению суда, у Комитета муниципального контроля, в адрес которого поступило обращение о нарушении жилищного законодательства собственником квартиры № … дома … по …., (то есть физическим лицом), не имелось оснований для проведения проверки юридического лица – Товарищества собственников недвижимости, без согласования с органами прокуратуры.

В качестве доказательств нарушения ответчиком норм жилищного законодательства суду предоставлен акт проверки, составленный по результатам проведения такой проверки, который суд, руководствуясь ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, учитывая вышеизложенный вывод о неправомерном проведении истцом проверки без согласования с органами прокуратуры, не может принять во внимание, поскольку данное доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Как следует из ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

2) о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер;

3) о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров;

4) в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

5) о признании договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия данного договора обязательным требованиям, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 4.1 Положения о муниципальном жилищном контроле должностные лица, осуществляющие муниципальный жилищный контроль, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; направлять материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в органы государственной власти, осуществляющие региональный контроль; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Пунктом 3.4 Административного регламента исполнения Комитетом муниципального контроля Администрации г.о. Шуя муниципальной функции по «Осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа Шуя», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Шуя от 08 апреля 2013 года № 502, предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами Комитета муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении муниципального жилищного контроля. Среди них, выдача письменных предписаний, обеспечение контроля выполнения указанного предписания, направление материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в органы государственной власти, направление в уполномоченные органы материалов, связанных с нарушениями обязательных требований, для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

В материалы дела представлены копии решений собственников МКД, которые принимали участие в голосовании, из которых усматривается, что большинство собственников помещений, принимавших участие в голосовании, выбрали способ управления МКД посредством управления ТСЖ (ТСН).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства Российской Федерации, учитывая мнение большинства собственников помещений МКД, выбравших способ управления МКД посредством ТСЖ (ТСН), принимая во внимание то, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, а доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения суду не представлено, учитывая отсутствие мотивированной позиции истца в части того, чьи интересы защищает уполномоченный законом орган жилищного контроля посредством предъявления настоящего иска, то, что на собрании, на котором было принято оспариваемое решение, решался вопрос не о создании ТСЖ (ТСН), а вопрос о выборе способа управления МКД, которые не являются идентичными по отношению друг к другу, отсутствие правовых оснований у Комитета для проведения в данном случае проверки юридического лица без согласования с органами прокуратуры, а также отсутствие сообщения о нарушении ТСН действующего законодательства, и поступление таких сведений в отношении физического лица Ульриха А.Г., информации о проведении проверки в отношении которого суду не представлено, невозможность принятия судом доказательств, собранных по результатам проверки, право собственников помещений МКД на изменение в любое время способа управления МКД, отсутствие сведений об уведомлении Комитетом в письменной форме заблаговременно собственников помещений МКД о намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, отсутствие предписания, которое имел возможность выдать Комитет по результатам проверки, что позволило бы собственникам помещений МКД устранить выявленные нарушения, право суда оставить решение общего собрание в силе в случае, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, обратного суду не доказано, отсутствие у Комитета права на обращение в суд в защиту интересов управляющей компании и наличие самостоятельного права у управляющей компании на обращение в суд в случае, если представители управляющей компании находят, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются права этой организации, иные установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что Комитет имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Администрация г.о. Шуя является собственником помещений, расположенных в МКД, неубедителен, поскольку в силу п. 1.1 Положения о Комитете муниципального контроля Администрации городского округа Шуя Комитет является самостоятельным структурным подразделением Администрации, созданным в целях организации и непосредственного осуществления функций муниципального контроля, реализации мероприятий по выявлению правонарушений, является уполномоченным органом Администрации, осуществляющим и координирующим деятельность по различным видам муниципального контроля и не уполномочен представлять интересы Администрации как собственник муниципальных жилых помещений.

Кроме того, Администрация г.о. Шуя, как собственник муниципальных помещений, вправе обратится в суд с иском об оспаривании решения, в случае, если ее представитель не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, представитель Администрации принимал участие в голосовании и голосовал против вопросов, поставленных на повестку, однако доказательств, указывающих на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы муниципалитета, суду не представлено.

Довод ООО УК «Маяк» о том, что при проведении общего собрания не было учтено мнение собственников нежилых помещений, опровергается материалами дела.

Кроме того, как указано выше, в случае, если управляющая компания полагает, что ее права нарушаются оспариваемым решением, организация не лишена возможности обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Комитету муниципального контроля Администрации городского округа Шуя в удовлетворении исковых требований к Ульриху А.Г. о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано