Решение по делу № 22-5922/2016 от 01.08.2016

Судья Суворова Т.М. №22-5922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 августа 2016 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.

при секретаре Глазыриной Н.Ю.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Кобозева К.С.

защитников – адвокатов Оленева А.Б. и Бутрова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобозева К.С. и его защитника - адвоката Антоновой А.Н., адвоката Полищук О.А. в защиту интересов осужденной Шаговой Я.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2016г., которым

КОБОЗЕВ Кирилл Сергеевич, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- <данные изъяты>г. тем же судом по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>г. по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <данные изъяты>г. с зачетом срока содержания под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно.

ШАГОВА Яна Алексеевна, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <данные изъяты>г. с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. и времени содержания под домашним арестом с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кобозева К.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов осужденной Шаговой Я.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора суда, прокурора Лисьеву Ю.А., полагавшую, что приговор суда в отношении Кобозева К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит изменению, в отношении Шаговой Я.А. - является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобозев К.С. и Шагова Я.А. признаны виновными и осуждены за сбыт наркотического средства - героина массой 0, 20г. группой лиц по предварительному сговору.

Кобозев К.С. также признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Шагова Я.А. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении преступлений Кобозев К.С. в судебном заседании не признал, Шагова Я.А. - признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Кобозев К.С. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалоб указал, что уголовное дело в отношении него было полностью сфабриковано сотрудниками ОБНОН в связи с тем, что он ранее был судим за аналогичное преступление.

Указывает, что все его ходатайства и объяснения не принимались во внимание, все доказательства надлежащим образом не собраны, в показаниях свидетелей имеются противоречия, в деле допущены нарушения УПК РФ.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.Н., действуя в защиту осужденного Кобозева К.С., указала на свое несогласие с приговором суда, каких-либо доводов в обоснование жалобы не привела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Антонова А.Н., выражая несогласие с приговором суда, указала, что судом не были в полной мере исследованы доказательства непричастности Кобозева к совершенным преступлениям, был нарушен процесс состязательности, чем было нарушено право на защиту Кобозева К.С.

Указывает, что Кобозеву было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук со свертка, изъятого из карманов его брюк, не был допрошен свидетель Сорокалетов, о вызове которого настаивал Кобозев.

Просит приговор суда в отношении Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Полищук О.А., действуя в защиту интересов осужденой Шаговой Я.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной Шаговой, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с суровостью наказания.

Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует личности осужденной и обстоятельствам уголовного дела, поскольку Шагова не судима, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, совершила преступление по указанию Кобозева и находясь под его влиянием. Она активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, изобличила своими показаниями Кобозева в совершении особо тяжкого преступления.

Считает, что у суда не было необходимости лишать свободы Шагову, которая до суда содержалась под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушала, во время нахождения под домашним арестом полностью избавилась от наркотической зависимости и встала на путь исправления.

Отмечает, что на иждивении Шаговой находятся двое малолетних детей умершей в <данные изъяты>. сестры и пожилая бабушка.

Считает, что поведение Шаговой после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства совершенных Шаговой преступлений в совокупности с данными о ее личности дают основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор в отношении Шаговой Я.С. изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность осужденных Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. в преступлениях, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Шаговой Я.А. о том, что ее сожитель Кобозев <данные изъяты>. принес домой сверток с героином, из которого часть отсыпал ей в два свертка, а оставшийся героин хранил при себе. В тот же день по указанию Кобозева она продала один сверток с героином парню по имени Дима, второй сверток с героином, который у нее был изъят сотрудниками полиции, она хранила для личного употребления;

- показаниями свидетеля ГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что он приобретал героин у Кобозева, а когда последнего не было дома, то у его сожительницы Шаговой. <данные изъяты>. он обратился к Кобозеву по телефону с просьбой продать героин, на что последний сообщил, что его нет дома и героин ему продаст Шагова. Когда он подошел к балкону квартиры, то Шагова передала ему сверток с героином, а он в свою очередь передал Шаговой <данные изъяты> руб., которые получил от ВВВ;

- показаниями свидетеля ВВВ на предварительном следствии о том, что она добровольно явилась в полицию и сообщила о сбыте наркотических средств парнем по имени Кирилл. Она приняла участие в проведении ОРМ, в ходе которого передала ГГГ фиксированные и переданные ей сотрудниками полиции денежные средства, на которые ГГГ приобрел героин;

- показаниями сотрудников полиции – свидетелей ЕЕЕ, ДДД, ЗЗЗ, ИИИ о том, что БББ добровольно явилась в отдел полиции и сообщила о своем желании изобличить торговца героином Кобозева. Для проверки сообщения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ВВВ передала фиксированные денежные средства Кузнецову, на которые тот приобрел у Шаговой сверток с героином. Шагова была задержана, у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство. Она сообщила, что продала наркотическое средство ГГГ по указанию Кобозева. Кобозев также был задержан, у него при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- справками об исследовании и заключениями химических экспертиз о том, что в веществах, добровольно выданном ВВВ, изъятых у Шаговой и Кобозева содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), их масса составляет соответственно 0<данные изъяты>.;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что поводом для проведения ОРМ «Проверочная закупка» послужило обращение в органы полиции ВВВ с заявлением о добровольном волеизъявлении в изобличении наркосбытчика Кобозева К.С.

Виновность осужденных Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям Шаговой Я.А. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ГГГ и ВВВ, а также и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Кобозева о его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии сговора с Шаговой на сбыт наркотического средства проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств,

Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователем Следственного комитета проводилась проверка по заявлению Кобозева К.С. о применении к нему сотрудниками полиции физического и морального воздействия. Указанные Кобозевым доводы своего подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции - оперуполномоченный ОУР - ЗЗЗ, ИИИ, следователя СО ЖЖЖ было отказано (том 2 л.д.23-26).

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы осужденного Кобозева о фальсификации уголовного дела признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антоновой А.Н. судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и всем им судом дана правильная оценка. Нарушения права на защиту Кобозева К.С., а также нарушения принципа состязательности судом допущено не было.

Все ходатайства осужденного Кобозева К.С., в том числе и о проведении дактилоскопической экспертизы, были судом рассмотрены в ходе судебного заседания с вынесением мотивированных решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетеля ИИИ, о вызове которого ходатайствовал Кобозев, были обоснованно оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами, поскольку явка данного свидетеля в суд была невозможна в связи с длительной служебной командировкой. Кроме того, судом были соблюдены требования п. 2.1 ст. 281 УПК РФ в редакции Федерального Закона от 03.03.2016г. №40-ФЗ о том, что на предварительном следствии обвиняемому Кобозеву К.С. предоставлялась возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе очной ставки с ним (том 2 л.д. 50-53).

Юридическая квалификация действий Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также квалификация действий Кобозева К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Шаговой Я.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признаного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами Кобозев К.С. в неустановленные следствием время, но не позднее <данные изъяты>г., в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, приобрел наркотическое средство, массой <данные изъяты>., которое хранил при себе.

То есть судом фактически не установлено событие преступления, связанное с незаконным приобретением Кобозевым наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции <данные изъяты>, в связи с чем признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из его осуждения.

Таким образом, действия Кобозева К.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем назначенное наказание за данное преступление подлежит снижению.

При назначении Кобозеву К.С. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кобозева К.С. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобозева К.С. суд признал наличие на иждивении матери пенсионерки- инвалида 2 группы, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний.

Назначенное Кобозеву К.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено оно в размере, близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Кобозеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи со снижением наказания Кобозеву К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подлежит снижению наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Полищук О.А. о суровости приговора в отношении Шаговой Я.А., поскольку при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шаговой, ее менее активную роль в совершении особо тяжкого преступления, тяжелые семейные обстоятельства, сложившиеся в ее семье, обстоятельства, влияющие на степень её ответственности и на её исправление, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Однако с учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной может быть достигнуто лишь в условиях изоляции её от общества. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и назначил осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

По своему размеру назначенное Шаговой Я.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Шаговой Я.А. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2016г. в отношении КОБОЗЕВА Кирилла Сергеевича изменить.

Исключить из осуждения Кобозева К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере».

Считать Кобозева К.С. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой смягчить наказание до трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кобозеву К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении КОБОЗЕВА Кирилла Сергеевича и ШАГОВОЙ Яны Алексеевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кобозева К.С. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвоката ААА в защиту интересов осужденного Кобозева К.С., а также адвоката Полищук О.А. в защиту интересов осужденной Шаговой Я.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: