Решение по делу № 33-2706/2019 от 15.03.2019

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Апханова С.С.              по делу № 33-2706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Амосова С.С. и Апхановой С.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малушко В.А. к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, денежных средств в качестве платы за включение в программу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование иска указано, что между Малушко В.А и ПАО «Совкомбанк» (далее банк) (Дата изъята) был заключен договор потребительского кредита.

Банк оформил страховки путем подписания потребителем заявления на предоставления кредита: заявление на включение в программу «Добровольного страхования» программа (...) , размер страховой премии в заявлении не указан, страховщик АО «МетЛайф», заявление на включение в программу «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы», размер страховой премии в заявлении не указан, страховщик – АО «МетЛайф».

В соответствии с п. (...) заявления, размер платы за включение в программу составил 0,226% от суммы кредита. Расчет размера платы за страхование: сумма кредита-621 817,45 руб., срок кредита-60 месяцев, 621 817,45 руб.*0,226%*60= 84 318 руб. Согласно п. (...) заявления, банк оставляет себе денежные средства, взимаемые в качестве платы за включение в программу страхования, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 62,83% до 74,29% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных в пользу страховых компаний. Расчет страховой премии: плата за страхование составила – 84 318 руб. 84 318* 69,2%= 58 348 руб.

(Дата изъята) истец обратился к банку и страховщику с отказом от договора страхования. Однако страховщик отказал в расторжении договора, а банк не ответил на заявление.

Полагая, что отсутствие в условиях страхования возможности возврата застрахованному лицу в случае отказа от договора уплаченной страховой премии, а в силу закона такое условие должно быть предусмотрено, истец указал на нарушение его прав потребителя услуг.

Малушко В.А. просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные в качестве платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 25 969,94 руб., неустойку в размере 25 969,94 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с АО «МетЛайф» взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 58 348,06 руб., неустойку в размере 58 348,06 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

(Дата изъята) судом было вынесено заочное решение, которое было отменено определением от 22 ноября 2018 года, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Совкомбанк» в пользу Малушко В.А. взысканы уплаченные в качестве платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков денежные средства в размере 25 969, 94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 13 484, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Малушко В.А. взыскана страховая премия в размере 58 348,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 29 674,03 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя, отказано.

С ПАО «Совкомбанк» взыскана госпошлина в бюджет размере 1 279,10 руб., с АО «Страховая компания МетЛайф» в размере 2 250,44 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Малушко В.А. был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий и размещаются банком на своем официальном сайте в сети Интернет. Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства копию отчета об отправке по электронной почте заявления истца об отказе от страхования по кредитному договору в адрес банка, не принял во внимание доводы банка о том, что ими не было получено данное заявление. Надлежащих доказательств отправки и доставки заявления истец не представил. Данными действиями суд допустил существенное нарушение ст.ст.71, 67 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что представленный истцом отчет о направлении заявления по электронной почте, который нотариально не заверен, не свидетельствует о действительном направлении письма и его доставке в адрес ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и доставки юридически значимого сообщения в адрес банка, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение оставить ее без изменения.

Истец Малушко В.А. и представитель АО «Страховая компания МетЛайф» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (Дата изъята) между Малушко В.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (Номер изъят) , в соответствии с которым Банк предоставил Малушко В.А. кредит на сумму 621 817,45 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил 15 425,93 руб.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Малушко В.А. выразил согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Программа добровольного группового (коллективного) страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает указанные услуги банка.

В п. (...) заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,226% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора составляет: 621 817,45 руб. (сумма кредита)*0,226%*60 (срок кредитования)=84 318 руб.

Также Малушко В.А. согласно п. (...) заявления о предоставлении потребительского кредита согласился с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание истцу указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 62,83 до 74,29% суммы в счет компенсации страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.

(Дата изъята) Малушко В.А. подписал заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев Программа (...) Также истец (Дата изъята) подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Согласно условиям Кредитного договора, по выбранной истцом программе страхования (Номер изъят) размер страховой премии составляет 69,2% от платы за страхование, соответственно, расчет страховой премии составил: 84 318* 69,2%= 58 348 руб.

Подключение банком заемщиков к договору страхования регламентировано договором (Номер изъят) добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенным (Дата изъята) между (...) » (Страховщик) и (...) (Страхователь), по которому Страховщик оказывает услуги Страхователю по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельного опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключающих с (...) договор в соответствии «Условиями кредитования (...) физических лиц на потребительские цели» и подтверждающие свое согласие на страхование.

В ходе разбирательства установлено, что (...) переименовано в АО «МетЛайф», а (...) переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании заявлений Малушко В.А. от (Дата изъята) ему было обеспечено страхование по Групповому договору Добровольного личного страхования от несчастных случаев.

В силу п. (...) договора группового страхования договор вступает в силу в отношении застрахованного лица в даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с (...) , в соответствии с «Условиями кредитования (...) ».

На основании п. (...) договора группового страхования застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее, чем за 1 месяц с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по Договору.

В представленных в материалы дела возражениях АО «МетЛайф» указал, что в п. (...) дополнительного соглашения (Номер изъят) к договору (Номер изъят) от (Дата изъята) указано, что застрахованное лицо должно обратиться с заявлением к страхователю (ПАО «Совкомбанк»), в свою очередь, если страхователь примет решение об исключении истца из числа застрахованных лиц, страховщик (АО «СК МетЛайф») выплачивает страхователю уплаченную страховую премию, пропорционально не истекшему периоду страхования в отношении застрахованного лица. Страхователь в свою очередь обязуется перечислить застрахованному лицу страховую премию, поступившую от страховщика. Однако дополнительным соглашением (Номер изъят) от (Дата изъята) к договору № (Номер изъят) от (Дата изъята) исключаются пункты договора (...) , в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Из представленного АО «МетЛайф» дополнительного соглашения (Номер изъят) от (Дата изъята) к договору (Номер изъят) от (Дата изъята) следует, что исключены пп. (...) договора.

(Дата изъята) Малушко В.А. в лице своего представителя К. направил посредством электронной почты в адрес ПАО «Совкомбанк» и в адрес АО «МетЛайф» заявление, в котором указал на отказ от страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты, по заявлению на включение в программу «Добровольного страхования» программа (...) , по заявлению на включение в программу «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы», по полису страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, потребовал возврата денежных средств, в размере, уплаченном в качестве платы за присоединение к программе страхования.

АО «МетЛайф» (Дата изъята) сообщил заявителю, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В соответствии с Договором страхования и положениями гражданского законодательства, в обязанности Банка как страхователя по Договору страхования входит предоставление Клиенту запрашиваемых сведений и документов, а также осуществление иных действий в рамках Договора страхования. Для этого Клиенту необходимо подать соответствующее заявление в любое отделение банка.

Представитель ПАО «Совкомбанк», возражая относительно доводов иска, в заявлении от (Дата изъята) ссылается на то, что представитель истца и сам истец в адрес Банка не представляли заявление об отказе от программы страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Обсуждая доводы сторон, суд установил, что официальным сайтом ПАО «Совкомбанк» в сети Интернет является адрес - (...) .

Именно на электронный адрес Банка с адреса электронной почты представителя истца было направлено заявление об отказе от программы страхования, полномочие на указанное действие оговорено в доверенности представителя истца от (Дата изъята) .

Заявление на отказ от страхования был подписан усиленной квалифицированной подписью представителя истца К.

Правильно применив положения п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным факт направления и доставки заявления Малушко В.А. в лице его представителя К. в адрес ПАО «Совкомбанк».

Разрешая по существу спор, суд правильно применил положения ст.ст. 407, 422, 958 ГК РФ, ст.ст. 16, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и указал, что вследствие включения истца в программы добровольной финансовой и страховой защиты, добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы, застрахованным является имущественный интерес заемщика и, следовательно, страхователем является сам заемщик.

Установив, что заемщик в течение 14 календарных дней (период охлаждения) отказался от заключенного договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, отклонив доводы ответчиков об изменении условий договора дополнительным соглашением (Номер изъят) от (Дата изъята) , суд пришел к выводу о прекращении его участия в программе группового страхования, возврате уплаченной страховой премии, признав ничтожным условия договора страхования о невозможности возврата указанной платы при подключении к программе страхования.

Признав, что отказ истца от договора страхования не был связан с недостатками оказанной услуги, суд отказал во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Малушко В.А. уплаченную им страховую премию в размере 58 348,06 руб., а с ПАО «Совкомбанк» сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, удержанную в размере 25 969, 94 руб., поскольку ответчик не подтвердил реальные расходы, понесенные им в связи с подключением истца к программе страхования.

На основании требований Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчиков взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб. с каждого ответчика, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканы с каждого из ответчиков по 6000 руб. в разумном пределе.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, надлежаще мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе банка на то, что истцом не были представлены доказательства того, что заявление об отказе от договора добровольного коллективного страхования было направлено в их адрес в установленный срок, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, обоснованно признал соблюденным истцом установленный законом срок на обращение к ответчикам с заявлением об отказе от заключенного договора добровольного страхования. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводом, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Амосов

С.С. Апханова