Решение по делу № 22-1544/2023 от 05.05.2023

Судья: Ермолаев А.В. Дело №22 – 1544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при секретаре Барковской А.А..

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Шарафеева Т.Р. и его защитника Рожкова С.С.,

осужденной Шарафеевой Д.С. и ее защитника Степнова Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Кондрикова В.И., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Шарафеева Т.Р. и его защитника Альбекова Д.И., апелляционной жалобе защитника Пакина Д.П. в интересах осужденной Шарафеевой Д.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года, которым

Шарафеев Т. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 7 марта 2017 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, освободившийся 7 октября 2020 года по отбытии наказания, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой на менее 5,63 грамма, изъятого из автомобиля, по месту проживания, а также в ходе личного досмотра Шарафеева Т.Р. и Шарафеевой Д.С.) к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,54 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес> по <адрес>) к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,50 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>) к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,52 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>) к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,50 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>) к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шарафеева Т.Р. под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарафеева Д. С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 0,48 грамма, изъятого у <адрес>) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой не менее 5,63 грамма, изъятого из автомобиля, по месту проживания, а также в ходе личного досмотра Шарафеева Т.Р. и Шарафеевой Д.С.) к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,54 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес> по <адрес>) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,50 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>) к 7 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,52 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,50 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>) к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шарафеевой Д.С. под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на банковском счете №, привязанном к банковской карте АО «<данные изъяты>» №, принадлежащем Шарафееву Т.Р.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, пояснения осужденных Шарафеева Т.Р. и Шарафеевой Д.С., а также их защитников Рожкова С.С. и Степнова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

установила:

Шарафеев Т.Р. и Шарафеева Д.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство MDMB-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 5,63 грамма, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство MDMB-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,54 грамма, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство MDMB-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,50 грамма, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство MDMB-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,52 грамма, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство MDMB-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,50 грамма, в крупном размере.

Кроме того, Шарафеева Д.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство MDMB-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,48 грамма, в крупном размере,

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кондриков В.И. указывает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал у Шарафеева Т.Р. опасный рецидив преступлений, а также необоснованно назначил Шарафееву Т.Р. и Шарафеевой Д.С. окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку все совершенные ими преступления не окончены и являются покушениями на особо тяжкие преступления. Кроме того, указывает, что суд необоснованно при постановлении приговора сохранил арест, наложенный на денежные средства Шарафеева Т.Р. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на банковском счете АО «<данные изъяты>». Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Шарафеева Т.Р. опасный рецидив преступлений, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначить Шарафееву Т.Р. и Шарафеевой Д.С. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и исключить указание на сохранение ареста, наложенного на денежные средства Шарафеева Т.Р. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на банковском счете АО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарафеев Т.Р., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, ссылаясь на наличие у него смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, инвалидность матери, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарностей, просит приговор изменить, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Альбеков Д.И., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий Шарафеева Т.Р., считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что роль Шарафеева Т.Р. в группе не является основной и значительной, инкриминируемые ему преступления являются неоконченными, то есть не были доведены до конца, тяжких последствий от его действий не наступило, наркотическое средство не дошло до потребителя. Обращает внимание на то, что Шарафеев Т.Р. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, занимается благотворительной деятельностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у Шарафеева Т.Р. и его близких родственников имеются проблемы со здоровьем, родители пенсионеры, мать имеет инвалидность второй группы. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следовало признать исключительными и назначить Шарафееву Т.Р. наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пакин Д.П. в защиту интересов осужденной Шарафеевой Д.С. указывает, что постановлением заместителя начальника по оперативной работе от <дата> были рассекречены материалы ОРД в ходе которых задокументированы приготовление к сбыту <дата> наркотических средств, массой 0,54 грамма, 0,51 грамма, 1,02 грамма, а также рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с от <дата>, а результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизодам от <дата> о покушении на сбыт наркотических средств, массой 0,48 грамма, 0,54 грамма, 0,50 грамма, 0,52 грамма, 0,50 грамма рассекречены не были и предоставлены органу предварительного расследования в нарушении п.8, 9, 14 инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду», а поэтому предъявленное обвинение по этим эпизодам является незаконным, поскольку основано на недопустимых доказательствах. Обращает также внимание на то, что согласно акта личного досмотра Шарафеевой Д.С. оперативными сотрудниками были обнаружены у нее сверток из пластилина красного цвета с содержимым, а также два сотовых телефона и 4 банковские карты, которые изъяты и упакованы в конверт с соответствующими пояснительными надписями, однако должностное лицо, осуществившее их изъятие, в нарушении требований ст.166 УПК РФ не составил протокол изъятия, при этом впоследствии признал их вещественными доказательствами по делу, что недопустимо. Просит приговор отменить, предоставленные результаты ОРД признать недопустимыми доказательствами.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарафеева Т.Р. и Шарафеевой Д.С. в совершении инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самих осужденных, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями сотрудников УНК ГУ СВД Л.А.А., А.М.В., Ф.И.Г., Ц.Ю.А., Ю.Л.А., К.А.С., Е.Е.В., К.А.С., относительно обстоятельств совершенных Шарафеевым Т.Р. и Шарафеевой Д.С. преступлений; показаниями понятых Т.В.В., Э.Д.В., присутствующих при проведении личного досмотра Шарафеева Т.Р., при осмотре его автомобиля, а также места жительства Шарафеевых, при осмотре мест тайниковых закладок, где были обнаружены наркотические средства; актами личного досмотра Шарафеева Т.Р. и Шарафеевой Д.С., протоколом осмотра их жилища и актом досмотра транспортного средства, в ходе которых обнаружены наркотические средства; протоколами осмотра тайниковых закладок, где также было обнаружено наркотическое средство, справками об исследовании и заключением эксперта о виде и размере наркотических средств, изъятых у супругов Шарафеевых, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Шарафеева Т.Р. и Шарафеевой Д.С. в содеянном и обоснованно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой на менее 5,63 грамма, изъятого из автомобиля, по месту проживания, а также в ходе личного досмотра Шарафеева Т.Р. и Шарафеевой Д.С.), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,54 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес> по <адрес>), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,50 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,52 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,50 грамма, изъятого на участке местности возле <адрес>), а действия Шарафеевой Д.С. помимо этого еще и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 0,48 грамма, изъятого у <адрес>), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом заместителем руководителя правоохранительного органа вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника Пакина Д.П., результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизодам о покушении на сбыт Шарафеевым Т.Р. и Шарафеевой Д.С. наркотических средств, массой 0,48 грамма, 0,54 грамма, 0,50 грамма, 0,52 грамма, 0,50 грамма были подтверждены рапортами старшего оперуполномоченного Л.А.А., которые также были рассекречены заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Саратовской области.

Показания оперативных сотрудников, участвовавших в проводимых ОРМ, в приговоре приведены в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами. При этом каждый из них сообщал суду те факты, которые он лично наблюдал.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении требований ст.166 УПК РФ в связи с не составлением протокола изъятия обнаруженных в ходе личного досмотра Шарафеевой Д.С. оперативными сотрудниками свертка из пластилина красного цвета с содержимым, а также двух сотовых телефона и четырех банковских карт, основаны на неверном толковании требований уголовно – процессуального закона, поскольку самим актом личного досмотра обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в конверт с соответствующими пояснительными надписями, а затем обоснованно в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту.

При назначении Шарафееву Т.Р. и Шарафеевой Д.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего у Шарафеева Т.Р. и отсутствие отягчающих у Шарафеевой Д.С. наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих Шарафееву Т.Р. наказание, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, инвалидность матери, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарностей.

В качестве смягчающих обстоятельств у Шарафеевой Д.С. признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Судом при назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в апелляционных жалобах и дополнениях не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении Шарафеева Т.Р.), не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шарафееву Т.Р. и Шарафеевой Д.С. назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с пп. «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения.

Так, обстоятельством отягчающим наказание Шарафеева Т.Р. судом признан опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч.1 - 3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Шарафеева Т.Р. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шарафеева Т.Р. наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Шарафеева Т.Р. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для смягчения Шарафееву Т.Р. срока наказания в связи с этим судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, несмотря на то, что Шарафеевым Т.Р. и Шарафеевой Д.С. совершены покушения на особо тяжкие преступления, суд первой инстанции при назначении им окончательного наказания по совокупности преступлений необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, правила которой являются более мягкими.

В связи с этим приговор подлежит изменению в этой части с указанием на применение при назначении наказания по совокупности преступлений ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности осужденных, приходит к выводу об обоснованности применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, поэтому оснований для смягчения назначенного Шарафееву Т.Р. и Шарафеевой Д.С. по совокупности преступлений наказания также не усматривает.

Помимо этого, в нарушении п.11 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований, требующих сохранения ранее наложенного ареста на денежные средства Шарафеева Т.Р. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на банковском счете АО «<данные изъяты>».

Принимая решение о сохранении ареста на денежные средства осужденного Шарафеева Т.Р. суд мотивировал это необходимостью имущественных взысканий, однако каких именно имущественных взысканий судом не указано.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, гражданский иск по делу отсутствует, наказание в виде штрафа Шарафееву Т.Р. судом не назначено, других имущественных взысканий не имеется, конфискация имущества не применена.

Таким образом, все перечисленные в ч.1 ст.115 УПК РФ основания, по которым в уголовном деле может быть применен арест на имущество, не имеется, равно как и, правовых оснований для сохранения ареста, а поэтому наложенный на денежные средства арест подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года в отношении Шарафеева Т. Р. и Шарафеевой Д. С. изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шарафеева Т.Р. опасный рецидив преступлений;

- на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Шарафеева Т.Р., рецидив преступлений;

- исключить указание о назначении Шарафееву Т.Р. и Шарафеевой Д.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шарафееву Т.Р. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шарафеевой Д.С. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Шарафеева Т. Р. в части сохранения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на банковском счете АО «<данные изъяты>», отменить.

Арест, наложенный Октябрьским районным судом г. Саратова <дата> на денежные средства Шарафеева Т.Р. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на банковском счете №, привязанном к банковской карте АО «<данные изъяты>» № - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного Шарафеева Т.Р., защитников Альбекова Д.И. и Пакина Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: