Решение от 26.06.2024 по делу № 33-5750/2024 от 23.05.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5750/2024, 2-397/2024

УИД 25RS0003-01-2023-000303-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонина Игоря Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу Погонина И.И. взыскано страховое возмещение в размере 205 052 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 102 526 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Гайворонского А.С., возражения представителя истца Селиванова А.В., судебная коллегия

установила:

Погонин И.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем извещения о ДТП. Страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трассологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Погонина И.И. по аналогичным основаниям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 052 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 102 526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено до окончания производства по уголовному делу, от которого зависит право истца на страховое возмещение, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, оценка доказательств судом не дана. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа запасных частей и деталей, является убытками, в связи с чем, на них не может быть начислена неустойка и взыскан штраф, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при взыскании расходов по оплате экспертизы судом не применен принцип пропорциональности, расходы по оплате юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Погонину И.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У ... требований истца отказано, поскольку заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» установлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Погонин И.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак ..., отраженные в актах осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157 400 руб., без учета износа – 205 052 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходя их того, что страховое возмещение не выплачено истцу, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 400 000 руб., одновременно, признав право истца на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер требований, основываясь на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 526 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными, так как данные убытки по своей правовой природе являются страховым возмещения, на которую суд правомерно начислил неустойку и штраф.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исполнена обязанность по обеспечению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку вопрос применения к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда, не усмотревшего оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного финансовым уполномоченным, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. Экспертиза была назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО. Судом правомерно на основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе представленной стороной ответчика рецензии, принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, которой установлен факт наступления страхового случая. В то же время, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По делу установлено, что до вынесения судом решения истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. При этом, истец, не обладая специальными познаниями, обратился за рецензией на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, основывая свои требования, в том числе и на данном заключении. Судебная экспертиза была проведена в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба. Решение судом принято по уточненным требованиям, в связи с уменьшением исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением закона, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, подробным, обосновано экспертом, выполнено в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом экспертом составлена графическая модель столкновения, приведено масштабное изображение автомобиля, осуществлено сопоставление высот элементов, исследуемых транспортных средств, исключены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, произведен расчет повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве экспертизы экспертом исследованы материалы дела по факту спорного ДТП, акты осмотров транспортного средства истца.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, что экспертом некорректно проведено графическое моделирование механизма ДТП и столкновения транспортных средств, не проанализированы фотографии с места ДТП, не исследованы и не учтены следообразования и последовательность их формирования, сопоставление транспортных средств проведено без учета пропорциональности и масштабности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной экспертизе судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данные доводы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Поскольку судом верно за основу принятия решения была взята судебная экспертиза, отклоняется довод жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии ответчика.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия является субъективным мнением специалиста, она не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно экспертом исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. Представленная рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не опровергает ее выводы и не является достоверным доказательством, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, организованной потребителем до обращения к финансовому уполномоченному, истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2024.