Решение от 16.02.2016 по делу № 2-26/2016 (2-4595/2015;) от 21.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ООО «Многофункциональная управляющая компания №» - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Многофункциональная управляющая компания №» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Истец является собственником квартиры номер <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошла промочка жилого помещения. Работниками ООО «РЭУ-1», прибывшими на место промочки, по результатам осмотра жилого помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день мастером и слесарем ООО «РЭУ №» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, нанесенные имуществу собственника <адрес>, а также тот факт, что промочка произошла из <адрес> по причине течи нижней подводки (фитинга) металлопласта, выходящей из <адрес> через перекрытие.

Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» рыночная стоимость ущерба от залива имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РЭУ №» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. С письменными ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Полагала, что течь произошла в результате аварии в месте соединения металлопластиковой трубы со стальным радиатором, то есть по вине лица, заменившего стальную трубу на металлопластиковую, поскольку система отопления в квартире третьего лица была самовольно переоборудована. Доказательств согласования с управляющей организацией работ по замене стального трубопровода – стояка с демонтажем замыкающего участка на металлопластиковый не представлено. С учетом этого вина управляющей организации в произошедшей аварии отсутствует. Также фитинг представляет собой соединительную часть трубопровода, то есть является элементом системы отопления, обслуживающим только одно помещение, а, следовательно, не включается в состав общего имущества. Просила в иске отказать в полном объеме.

В ранее представленном суду письменном отзыве указали также, что управляющая организация осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № договора управления (пункт 4), утвержденного решением собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, газовые котлы (при наличии), включая трубопроводы, запорно-регулирующую арматуру, отопительные приборы (в том числе в коммунальной квартире), несут собственники квартир.

О проведении гидравлических испытаний системы центрального отопления ответчик заблаговременно уведомил жителей дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В ходе ранее проводимых осмотров собственники <адрес> № допуск в жилое помещение не предоставляли. Система отопления указанного дома предусмотрена из стальных труб ГОСТ 3262-62. Собственники <адрес> самостоятельно внесли изменения в систему отопления, выполнение работ с обслуживающей организацией ООО «РЭУ №» не согласовали, о проведенных работах ни управляющую организацию, ни обслуживающую организацию не проинформировали. Ответчиком соответствующие работы не проводились. Действия ответчика при проведении испытаний системы отопления сами по себе не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа нет.

По мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований из заявленной истцом суммы подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты, НДС, поскольку истцом не представлено доказательств проведения в квартире ремонтно-восстановительных работ силами подрядной организации или индивидуального предпринимателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, по адресу, указанному ими в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 26,27). Согласно представленным письменным отзывам полагают, что промочка произошла вследствие ненадлежащего содержания имущества со стороны управляющей организации ООО «Многофункциональная управляющая компания №». Также указали, что управляющие организации в доме не проводят осмотры, и то, что ремонтных работ на внутриквартирном оборудовании не проводилось. Ранее при запуске системы отопления проблем не возникало (т.2, л.д.26,27).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы сторон по делу (их представителей), показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» в доме по вышеуказанному адресу проводились гидравлические испытания.

В результате течи из нижней подводки, сделанной из металлопласта (фитинга), расположенной в <адрес> указанного дома, выходящей через перекрытие, было повреждено имущество в квартире истицы.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 14, 25, 32-34, т.2, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили претензии истца, в которых она требовала возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.9, 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУК №» поступила претензия истца, в которой она ставила вопрос о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика, представив отчет ООО «Страховой эксперт» (т.1, л.д. 11).

В возмещении ущерба ей ответчиком отказано.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «РЭУ №», составленного в присутствии собственника жилого помещения (пер.Столярный, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания (опрессовка) системы центрального отопления указанного дома. По заявке на наличие течи в <адрес> системы центрального отопления (СЦО) в большой комнате слесари ООО «РЭУ №» устранили течь нижней подводки (фитинга) на металлопласте. Металлопласт (нижняя подводка) выходит через перекрытие <адрес>. Со слов жителей указано, что работы по его установке проводились около пяти лет назад. Разрешительная документация на замену подводки на момент осмотра представлена не была. Заявок на неисправность стояков системы центрального отопления (СЦО) в большой комнате площадью 14,7 кв.м. не поступало. На момент осмотра доступ в <адрес> отсутствовал, собственник на работе (т.1, л.д. 14).

Этот акт подписан одним из собственников квартиры ФИО7 без каких-либо замечаний.

Таким образом, указанным актом опровергаются доводы третьих лиц о не проведении ремонтных работ на системе центрального отопления, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «РЭУ №» по результатам осмотра <адрес> был составлен акт, в котором отражено; комната площадью 9,1 кв.м – провисание, отклеивание обоев на потолке; комната площадью 14,7 кв.м – вздутие структурных обоев (потолок), частичное вздутие, отклеивание обоев (стены). Как следует из указанного акта, со слов собственника пол был залит водой, на момент осмотра был протерт от влаги. По результатам осмотра шкафа (горка) имеет место частичное отклеивание шпона (установить причину не представляется возможным на момент осмотра). Работы по замене металлических стояков на металлопластиковые с демонтажем замыкающих участков были выполнены силами собственников более пяти лет назад без выполнения разрешительной документации на предмет изменения проектной схемы теплоснабжения рабочими, являющимися работниками ООО «РЭУ №». В качестве причины промочки указана течь нижней подводки (фитинга) металлопласта (т.1, л.д. 32).

Данный акт подписан также ФИО8 (находящейся в квартире истца), возражений по поводу содержания акта у которого не имелось.

Исходя из содержания указанных актов, стояк, подводящие трубы в <адрес> (истец) и в <адрес> (третьи лица) были заменены на металлопластиковые, давность замены в районе пяти лет.

Согласно акту ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины указана течь нижней подводки СЦО (системы центрального отопления) в <адрес> (ослабление крепления м/п трубы к фитингу). Проводились работы по подготовке дома к гидравлическим испытаниям (т.1, л.д.25).

Этот факт подписала представитель собственника квартиры ФИО2 ФИО8, которая возражений при подписании акта не имела (т.1, л.д. 25).

Согласно содержанию заявки № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения течи заменили участок трубы.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, они при выходе по заявке в <адрес> обнаружили в нижней подводке разрыв металлопласта, отсоединили фитинг (гайку), состоящую из латуни, вырезали часть трубы. Также он указал, что ранее заявлений от жителей (собственников) <адрес> для замены батареи, труб системы отопления не поступало. Подтвердил, что перед проведением опрессовки вывешивал объявления. Ранее в ходе обхода квартир дома доступ в <адрес> <данные изъяты> не был обеспечен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что течь в <адрес> возникла из-за неисправности в нижней подводке системы центрального отопления в месте соединения трубы с радиатором (фитинга).

Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала (что следует из содержания иска), при этом полагая, что часть системы центрального отопления относится к стояку, и, следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд не может с этим согласиться, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, в состав общего имущества включаются те отопительные приборы, которые обслуживают более одной квартиры.

Однако рассматриваемая часть системы центрального отопления, нижняя подводка в месте соединения (фитинга) с радиатором находится внутри квартиры и обслуживает только соответствующую квартиру, в которой расположены, то есть, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Фитинг, это соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов и переходов на другой диаметр. В данном случае фитинг был установлен на соединение между трубой и радиатором (прибором отопления). Данное обстоятельство подтверждается предоставленными фотоматериалами.

Поэтому доводы представителя истца об отнесении данной части системы отопления к стояку, по мнению суда, несостоятельны.

Услуги по управлению ответчиком оказываются с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления. То есть на момент промочки ДД.ММ.ГГГГ длительность оказания таких услуг составила 21 день.

Как следует из сведений, указанных в вышеуказанных актах, в квартире истца № и в <адрес> находящиеся в квартирах элементы системы центрального отопления заменены на металлопластиковые (в <адрес> более пяти лет назад). При этом какие-либо разрешительные документы собственниками данных квартир ни на момент осмотра работниками ООО «РЭУ №», ни в ходе рассмотрения дела судом, не были представлены.

Согласно предоставленной информации ООО «Многофункциональная управляющая компания» (оказывающая услуги по управлению до ООО «МУК №») за период управления многоквартирным домом № по пер. Столярный <адрес> ремонтные работы на системе центрального отопления не производились. Работы по ремонту, замене системы отопления, в том числе на металлопластик по заявкам квартир № и № указанного дома также не выполнялись (т.2, л.д. 13).

Данные работы ответчиком в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (в период оказания ответчиком услуг по управлению домом) также не выполнялись, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14).

Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, замена в <адрес> системы отопления (замена подводок от стояка центрального отопления к радиатору, замена металлических труб на металлопластиковые произведена без соблюдения установленного порядка.

Между тем, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявок на согласование работ по замене металлических труб на металлопластиковые и документов, подтверждающих факт получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиаторам в управляющие компании от собственников <адрес> не поступало, документы, подтверждающие наличие разрешения отсутствуют, то есть, по мнению суда, не представлены доказательства надлежащего согласования замены труб системы центрального отопления.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники, реализуя обязанность по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества, вправе привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту этого имущества. При этом они самостоятельно несут ответственность перед другими собственниками за действия третьих лиц, привлекаемых ими для проведения необходимых работ.

Поскольку доказательств привлечения работников ответчика к проведению работ по ремонту (замене) элементов СЦО не представлено, оснований говорить о наличии вины работников ответчика в ненадлежащем проведении работ нет.

До ООО «МУК №» управлением вышеуказанным домом осуществляло ОАО «Муниципальная управляющая компания» (т.2, л.д. 12).

В ходе проведения осмотров эксплуатационной организацией ООО «РЭУ №» в апреле 2014 года, в 2012, 2013 г.г. доступ в <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ, когда услуги по управлению многоквартирным домом начало оказывать ООО «МУК №») собственниками не был предоставлен. Объявления о проведении осмотров вывешивались (т.1, л.д. 230-235, 238).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» были вывешены объявления о проведении гидравлических испытаний (опрессовки) системы центрального отопления <адрес>, пер. Столярный, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236, л.д. 236 об.).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит. Его показания в полной мере подтверждаются вышеуказанным актом.

Как следует из вышеуказанных актов, составленных по результатам осмотра квартир № и №, ремонтные работы по замене элементов системы отопления на металлопластиковые произведена около 5 лет назад, разрешительная документация собственниками данных квартир не была предоставлена.

В ходе судебного заседания собственники <адрес> данную документацию также не предоставили, утверждая, что ремонтные работы на системе отопления не производились.

ФИО11, допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании, пояснила, что в случае, если проектом в системе отопления предусмотрены металлические трубы, то заменить трубу можно лишь на аналогичную, из металла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУК №» в адрес собственников <адрес> ФИО7 и В.В. было внесено предписание с требованием о восстановлении демонтированной части замыкающего участка со всеми необходимыми соединениями и креплениями, указав, в том числе, на самовольное внесение изменений в систему центрального отопления, входящую в состав общего имущества с выполнением работ по замене металлического стояка на металлопластиковый с демонтажем замыкающего участка (перемычки), без необходимых соединений и креплений (т.2, л.д. 42).

Соответствующие работы проведены управляющей организацией, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 46-47).

Таким образом, какие-либо виновные действия (бездействие) со стороны ответчика, повлекшие причинение истцу ущерба, судом не установлены.

Собственники жилых помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

В договоре управления многоквартирным домом, в частности должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) ООО «МУК №» осуществляет управление домом в соответствии с условиями договора управления, утвержденного решением собственников помещений в МКД.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «МУК №», заключении договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 120-122, 170-176).

Договором управления установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственников жилых помещений, что не противоречит положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно приложению № договора управления (пункт 4), утвержденного решением собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, газовые котлы (при наличии), включая трубопроводы, запорно-регулирующую арматуру, отопительные приборы (в том числе в коммунальной квартире) несет собственник квартиры (т.1, л.д. 115).

Таким образом, собственники помещений дома, на которых законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, сами установили границы ответственности управляющей организации (ответчика), связанного с ними условиями договора управления.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, с составлением акта; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п. 11, п. 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Исходя из условий договора управления многоквартирным домом собственники <адрес> самостоятельно несут ответственность за надлежащее состояние нижней подводки, места ее соединения с радиатором (фитинга).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, правовых оснований для возложения ответственности на ООО «МУК №» за повреждение имущества истца в результате течи из системы центрального отопления, расположенного в <адрес>, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Актом ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксированы повреждения в комнате площадью 9,1 кв.м: дверной коробки, дверного полотна (т.1, л.д. 17). При осмотре системы центрального отопления в данной комнате повреждений не обнаружено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «РЭУ №» по результатам осмотра <адрес>, установлены следующие повреждения: комната площадью 9,1 кв.м – провисание, отклеивание обоев на потолке; комната площадью 14,7 кв.м – вздутие структурных обоев (потолок), частичное вздутие, отклеивание обоев (стены). Как следует из указанного акта, со слов собственника пол был залит водой, на момент осмотра был протерт от влаги. По результатам осмотра шкафа (горка) имеет место частичное отклеивание шпона.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Столярному переулку <адрес> по устранению повреждений в результате течи из <адрес> согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом привлечения подрядной организации к ремонту) составит <данные изъяты>. (т.1, л.д. 199).

Поскольку истицей не представлено доказательств заключения договора о проведении ремонта с подрядной организацией, доказательств приобретения материалов, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ не подлежат учету накладные расходы (<данные изъяты>.), сметная прибыль (<данные изъяты> НДС (<данные изъяты>.).

При этом в случае, если ремонт будет произведен силами подрядной организации, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с иском о возмещении понесенных расходов с учетом сметной прибыли, накладных расходов.

Следовательно, предъявление истцом требований о возмещении ущерба с учетом сметной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость на данные расходы является преждевременным.

Исходя из этого стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по пер.Столярному <адрес> согласно заключению эксперта составит <данные изъяты>

По заключению ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» № повреждения синтетического коврика, межкомнатной двери, стенки «Кения» произошли в результате воздействия влаги. По мнению эксперта, вода, нанесшая ущерб объектам оценки, проникла в квартиру через межэтажные перекрытия в районе верхней средней части стены разделяющей комнаты площадью 14,7 кв.м. и 9,1 кв.м. Устранение дефектов стенки и двери возможно путем замены комплектующих элементов, что экономически нецелесообразно, требует их замена. Устранение повреждений ковра произведено химчисткой ковров с длинным ворсом. Ущерб имуществу истца в результате промочки имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 97).

Оснований не соглашаться с заключениями экспертов суд не усматривает, поскольку заключения подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не оспаривались.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что со стороны ответчика виновных действий не установлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МУК №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о также в части компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлина при предъявлении искового заявления в суд, поэтому государственная пошлины с ФИО2 взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░