Решение по делу № 22-193/2011 от 29.01.2011

**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ооржака Р.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года, которым

Ооржак Р.Д., ** судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2001 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока 05 октября 2007 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Ооржака Р.Д., защитника Монгуша А.К-К., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просивших отменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ооржак Р.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 июня 2010 года около 03 часов 10 минут Ооржак Р.Д., находясь в комнате сторожей и охранников, расположенной в магазине «**» **, выпивал спиртные напитки. В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, которое могло находиться в жилом доме **. В этот же день, 17 июня 2010 года около 03 часов 20 минут, он подошел к окну веранды указанного дома и выставил стекло окна. Осуществляя свой преступный умысел, Ооржак, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом **, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двухконфорочную электроплиту «**» стоимостью ** рублей, кастрюлю «**» стоимостью ** рублей, термочайник «**» стоимостью ** рублей, кошелек стоимостью ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие А.. После чего Ооржак с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Ооржак Р.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером 16 июня 2010 года принял смену и до утра следующего дня находился на работе, никуда не отлучался. 17 июня 2010 года, когда он находился на работе, к нему пришли сотрудники милиции и спросили, видел ли он драку на улице. Он ответил, что ничего не видел и не слышал. В этот же день к нему снова пришли сотрудники милиции и спросили его про кражу, взяли с него письменное объяснение, в котором он пояснил, что ничего не видел и не знает. Вечером около 20 часов к нему снова пришли сотрудники милиции и доставили его в УВД по **, где его избили. После чего через два дня отпустили. После освобождения он обращался в травмпункт, расположенный по улице **, чтобы зафиксировать следы побоев, но врач не принял его без адвоката. В дом ** он никогда не заходил и его хозяев не знает. Как на стекле могли оказаться отпечатки его пальцев, он объяснить не может. К совершению данной кражи он не причастен.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак Р.Д., не соглашаясь с приговором, указывал, что сотрудники милиции его избивали, надевали ему на голову целлофановый пакет, от чего он 3 раза терял сознание. Из-за нанесенных сотрудниками телесных повреждений его не приняли в ИВС, так как зафиксировали побои. Не согласен с экспертизой № 1/896-2, так как его брюки и рубашка были на нем, а сотрудники из магазина забрали чужую робу. Просит провести повторную экспертизу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит причин и оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что именно осужденный Ооржак Р.Д. совершил инкриминируемое ему преступление, Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшей А., свидетеля Б., которые приведены в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Ооржака Р.Д. судом установлена другими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Ооржака Р.Д. одежды, протоколом осмотра одежды Ооржака Р.Д. , заключением дактилоскопической экспертизы, заключением судебной товароведческой экспертизы, заключением экспертиз вещественных доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Ооржака Р.Д. о его непричастности к совершенному преступлению, о несогласии с заключением экспертизы, так как его брюки и рубашка были на нем, а сотрудники из магазина забрали чужую робу, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и которые в совокупности изобличают его в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что утром 17 июня 2010 года она, проснувшись дома, обнаружила пропажу двухконфорочной электроплиты, кастрюли «**» и термочайника «**» и кошелька с деньгами в сумме ** рублей. Дверь веранды была открыта, а стекло веранды снято и стоит на крыльце. Около 03 часов она слышала чьи-то шаги, подумала, что это сестра. Ущерб для нее значительный, так как супруг не работает, имеет на иждивении ребенка, семья живет на ее заработную плату.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в суде, следует, что 16 июня 2010 года около 23-24 часов она с сестрой А. легли спать. Утром около 06 часов ее разбудила сестра и сообщила, что ночью кто-то зашел в дом, сняв оконное стекло веранды, украл электроплиту, кастрюлю и кошелек с деньгами в сумме ** рублей. Сестра слышала, как кто-то ночью ходил в доме, но подумала, что это она.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом **. При входе в дом расположена веранда, нижняя часть которой на момент осмотра повреждена, стекло снято из рамы и находится на крыльце. На поверхности стекол обнаружены и изъяты на дактилопленки следы рук, на дактилопленки изъяты микрообъекты.

Согласно протоколу выемки у Ооржака Р.Д. изъяты рубашка и брюки.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены рубашка мужская светло-серого цвета и брюки мужские темного цвета.

Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что восемь следов пальцев рук, откопированных на три светлые дактилопленки с поверхности стекла веранды в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным, средним, безымянным и мизинцевым пальцем левой руки Ооржака Р.Д. .

Из заключений экспертиз вещественных доказательств следует, что одно полиэфирное волокно темно-синего цвета, обнаруженное на одном из трех представленных на исследование отрезков дактилопленок, однородно по природе и микроморфологическим признакам с полиэфирным волокном темно-синего цвета, входящим в состав ткани брюк Ооржака Р.Д. и которое могло произойти как от брюк последнего, так и от любого другого изделия с аналогичным составом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость в ценах июня 2010 года бывших в пользовании двух конфорочной электроплиты «**» составляет ** рублей, кастрюли «**» - ** рублей, теромочайника «**» - ** рублей и кошелька - ** рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ооржака Р.Д. , получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ооржака Р.Д. о применении в отношении него недозволенных методов расследования Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы выдвигались осужденным в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Ооржака Р.Д. , квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному Ооржаку Р.Д. наказание за совершенное преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. Размер наказания Ооржаку Р.Д. назначен в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года в отношении Ооржака Р.Д. оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Егоров

Судьи: Г.Е.Баева

Г.Ю. Сарыглар