Решение по делу № 33-6318/2018 от 29.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                                Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре                   Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

        20.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андреевым С.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 120 000 руб. на срок до 30.11.2018 года, под 0,0614% в день.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в срок, предусмотренный договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

    Приказом Банка РФ от 12.08.2015 №ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 3422985,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25314,93 руб.

        Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 318115,06 руб., из которых задолженность по основному долгу - 104939,58 руб., по процентам -178175,48 руб., по штрафным санкциям -35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6381,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Сергеева И.А.просит изменить решения суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 809-811,819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности кредитному договору в сумме 318115,06 руб., из которых задолженность по :основному долгу - 104939,58 руб., по процентам -178175,48 руб., по штрафным санкциям -35 000 руб., размер которых был судом уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6381,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апеллянт не согласен с решение суда и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАСРФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 года. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи