Решение по делу № 33-7580/2022 от 21.04.2022

дело № 33-7580/2022 (№ 2-5322/2021)

УИД: 66RS0007-01-2021-006670-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшков А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Горшкова А.Н. и его представителя Дмитриевской В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:


Горшков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автостарт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.07.2021 при оформлении кредитного договора с ПАО «Росбанк» <№> на приобретение транспортного средства, Горшков А.Н. подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автостарт» «Опцион Премиум Эра дилер ...». В данной дополнительной платной услуге истец не нуждался, приобретать не планировал, при этом сотрудник автоцентра заверил истца о том, что от данной услуги можно отказаться и ООО «Автостарт» вернет деньги.

06.08.2021 Горшков А.Н. направил в ООО «Автостарт», ПАО «Росбанк», ООО «Глазурит» заявления о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы в 90000 руб. В ответе ООО «Автостарт» отказалось возвращать внесенную сумму, поскольку она является платой за предоставление услуги.

Ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Горшков А.Н. просил расторгнуть соглашение от 23.07.2021, взыскать с ООО «Автостарт» денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 90000 руб., неустойку в размере 21600 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы – 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 49 коп., штраф, признать недействительным п. 4.1. соглашения от 23.07.2021 г. в части установления подсудности по месту нахождения компании (л.д. 3-5).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 иск удовлетворен частично. Расторгнут опционный договор от 23.06.2021, заключенный между ООО «Автостарт» и Горшковым А.Н. Пункт 4.1 договора от 23.06.2021 в части установления подсудности по месту нахождения компании признан недействительным. С ООО «Автостарт» в пользу Горшкова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 47500 руб., судебные расходы 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 90000 руб. по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Автостарт» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 3800 руб. (л.д. 70-75).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ООО «Автостарт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автостарт» просит заочное решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Указывает, что между сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, что исключает применение к таким правоотношениями положений ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В связи чем вывод суд о том, что ООО «Автостарт» приняло на себя обязательство оказывать услуги противоречат материалам дела, ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепт и не заключил договор. Истец внес опционную плату, ответчик предоставил опцион, направив безотзывную оферту. Прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут. У истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения соглашения, поскольку договор об оказании услуг между сторонами не заключен.

Судом также нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. Судом исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, требований о признании недействительным условия о территориальной подсудности на дату вынесения решения истцом не заявлялось (л.д. 129-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшков А.Н. и его представитель Дмитриевская В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ООО «Автостарт» и третьи лица ПАО Росбанк и ООО «Глазурит», о слушании дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 22.04.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.07.2021 между Горшковым А.Н. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <№>-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 790564 руб. сроком возврата до 23.07.2027.

В тот же день Горшковым А.Н. было подписано соглашение с ООО «Автостарт» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион 100Эксклюзив ЭРА Дилер ...», по условиям которого ответчик за плату в размере 90000 руб., предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении <№> к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, на право заключить с компанией опционный договор сроком на два года, в порядке, установленном Правилами ООО «Автостарт» «Опцион 100Эксклюзив ЭРА Дилер ...», размещенными на сайте (л.д. 21-30).

Согласно п. 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

В случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферт, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> Горшков А.Н. направил в адрес ООО «Автостарт» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 90000 руб. (л.д. 31,32).

В ответе на данное обращение, ООО «АВТОСТАРТ» указало на невозможность возврата денежных средств, ввиду незаключенности договора на оказание услуг (л.д. 34).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.3.2 условий спорного договора оказания услуг ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и, как следствие, является ничтожным.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ООО «Автостарт» не приступало к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал ничтожным пункт 2.3.2 спорного договора оказания услуг с возвратом уплаченных денежных средств.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Действительно стороны в п. 4.1 соглашения согласовали подсудность - по месту нахождения ответчика, между тем, требование о признании данного пункта недействительным заявлено истцом при разрешении данного спора, и с учетом того, что суд признал п.4.1 соглашения в части установления подсудности недействительным, суд не нарушил правила подсудности, рассмотрев спор по месту жительства потребителя.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

Т.А. Филатьева

дело № 33-7580/2022 (№ 2-5322/2021)

УИД: 66RS0007-01-2021-006670-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшков А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Горшкова А.Н. и его представителя Дмитриевской В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:


Горшков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автостарт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.07.2021 при оформлении кредитного договора с ПАО «Росбанк» <№> на приобретение транспортного средства, Горшков А.Н. подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автостарт» «Опцион Премиум Эра дилер ...». В данной дополнительной платной услуге истец не нуждался, приобретать не планировал, при этом сотрудник автоцентра заверил истца о том, что от данной услуги можно отказаться и ООО «Автостарт» вернет деньги.

06.08.2021 Горшков А.Н. направил в ООО «Автостарт», ПАО «Росбанк», ООО «Глазурит» заявления о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы в 90000 руб. В ответе ООО «Автостарт» отказалось возвращать внесенную сумму, поскольку она является платой за предоставление услуги.

Ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Горшков А.Н. просил расторгнуть соглашение от 23.07.2021, взыскать с ООО «Автостарт» денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 90000 руб., неустойку в размере 21600 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы – 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 49 коп., штраф, признать недействительным п. 4.1. соглашения от 23.07.2021 г. в части установления подсудности по месту нахождения компании (л.д. 3-5).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 иск удовлетворен частично. Расторгнут опционный договор от 23.06.2021, заключенный между ООО «Автостарт» и Горшковым А.Н. Пункт 4.1 договора от 23.06.2021 в части установления подсудности по месту нахождения компании признан недействительным. С ООО «Автостарт» в пользу Горшкова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 47500 руб., судебные расходы 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 90000 руб. по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Автостарт» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 3800 руб. (л.д. 70-75).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ООО «Автостарт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автостарт» просит заочное решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Указывает, что между сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, что исключает применение к таким правоотношениями положений ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В связи чем вывод суд о том, что ООО «Автостарт» приняло на себя обязательство оказывать услуги противоречат материалам дела, ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепт и не заключил договор. Истец внес опционную плату, ответчик предоставил опцион, направив безотзывную оферту. Прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут. У истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения соглашения, поскольку договор об оказании услуг между сторонами не заключен.

Судом также нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. Судом исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, требований о признании недействительным условия о территориальной подсудности на дату вынесения решения истцом не заявлялось (л.д. 129-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшков А.Н. и его представитель Дмитриевская В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ООО «Автостарт» и третьи лица ПАО Росбанк и ООО «Глазурит», о слушании дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 22.04.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.07.2021 между Горшковым А.Н. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <№>-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 790564 руб. сроком возврата до 23.07.2027.

В тот же день Горшковым А.Н. было подписано соглашение с ООО «Автостарт» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион 100Эксклюзив ЭРА Дилер ...», по условиям которого ответчик за плату в размере 90000 руб., предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении <№> к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, на право заключить с компанией опционный договор сроком на два года, в порядке, установленном Правилами ООО «Автостарт» «Опцион 100Эксклюзив ЭРА Дилер ...», размещенными на сайте (л.д. 21-30).

Согласно п. 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

В случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферт, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> Горшков А.Н. направил в адрес ООО «Автостарт» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 90000 руб. (л.д. 31,32).

В ответе на данное обращение, ООО «АВТОСТАРТ» указало на невозможность возврата денежных средств, ввиду незаключенности договора на оказание услуг (л.д. 34).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.3.2 условий спорного договора оказания услуг ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и, как следствие, является ничтожным.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ООО «Автостарт» не приступало к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал ничтожным пункт 2.3.2 спорного договора оказания услуг с возвратом уплаченных денежных средств.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Действительно стороны в п. 4.1 соглашения согласовали подсудность - по месту нахождения ответчика, между тем, требование о признании данного пункта недействительным заявлено истцом при разрешении данного спора, и с учетом того, что суд признал п.4.1 соглашения в части установления подсудности недействительным, суд не нарушил правила подсудности, рассмотрев спор по месту жительства потребителя.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

Т.А. Филатьева

33-7580/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Горшков Алексей Николаевич
Ответчики
ООО АвтоСтарт
Другие
ООО Глазурит
ПАО РОСБАНК
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Гайдук Альбина Амировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.04.2022Передача дела судье
26.05.2022Судебное заседание
20.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2022Передано в экспедицию
26.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее