Решение по делу № 11-240/2019 от 01.10.2019

Дело № 11-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя ответчика Гашкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.07.2019 г. по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву Н.Н. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Воробьеву Н.Н. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воробьева Н.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}. Истец выплатил в порядке суброгации страховщику потерпевшего страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб в размере 39 367 руб. 00 коп. Поскольку ответчик свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия, истец предъявил регрессное требование к ответчику о возмещении страховой выплаты. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 39 367 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 381 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 12 июля 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Воробьева Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 27 367 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Воробьев Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отсутствуют доказательства вины в произошедшем ДТП, отсутствуют доказательства причинения страховой компании материального ущерба. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 12 июля 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Воробьев Н.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гашков М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на жалобу.

Третье лицо Букаткина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Воробьева Н.Н., исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Букаткиной Е.Л., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику Воробьеву Н.Н. под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Воробьевым Н.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Букаткиной Е.Л. в связи с управлением вышеуказанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Воробьева Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Toyota Rav4 в результате произошедшего {Дата изъята} дорожно-транспортного происшествия (заявление о прямом возмещении убытков), обратилась Букаткина Е.Л.

Страховой компанией случай признан страховым, в связи с чем, произведён осмотр транспортного средства, размер причинённого ущерба определён в 27 668 руб.

Сумма страхового возмещения была перечислена Букаткиной Е.Л. в размере 27 668 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 17.06.2016 г. по делу № 69/2-1144/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Букаткиной Е.Л. по факту страхового случая взыскан ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 11 699 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} денежная сумма в размере 16 699 руб. была перечислена Букаткиной Е.Л.

Позже, СПАО «Ингосстрах» через информационную систему АПК ИРЦ ОСАГО выплатило в порядке суброгации страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб в размере 39 367 руб.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как было установлено мировым судьёй и подтверждается представленными документами, Воробьев Н.Н. не исполнил обязанность по направлению в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в течение 5 рабочих дней бланк извещения о ДТП, в связи с чем, у страховщика – СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить к нему регрессное требование как к причинителю вреда.

В связи с изложенным мировым судьёй обоснованно удовлетворены требования истца и выплаченное страховое возмещение взыскано с ответчика в размере 27 367 руб., то есть за вычетом суммы расходов, затраченной Букаткиной Е.Л. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, являются правильными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания ущерба, поскольку п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 утратил силу с 01 мая 2019 года, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку у ответчика обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ответственность, возникла в течение пяти рабочих дней с даты ДТП (11.01.2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, основаны на неверном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.07.2019 г. по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву Н.Н. о взыскании суммы задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          А.Г.Тултаев