Решение по делу № 2-676/2019 от 30.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                          21 октября 2019 г.

Дело № 2-676/2019

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Виктора Александровича к Филимонову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, о взыскании задолженности по этому договору и процентов за просрочку оплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Волошин Виктор Александрович обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Филимонову Александру Александровичу о признании основного договора купли-продажи автомобиля марки «*», идентификационный номер *, * года выпуска, шасси *, регистрационный номер *, заключенным на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 29 декабря 2018 года; о взыскании 200 000 рублей задолженности по этому договору, 7 354 рубля 79 копеек процентов за просрочку оплаты, 5 254 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине и 10 000 рублей расходов по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2018 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи вышеуказанной автомашины за покупную стоимость 400 000 рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 01 апреля 2019 года.

До окончания указанного срока истец позвонил ответчику с требованием заключить основной договор и рассчитаться за автомашину, однако последний стал уклоняться от заключения договора, пояснил, что рассчитается, когда посчитает нужным.

Как далее указал Волошин В.А., автомашина передана Филимонову А.А. 29 декабря 2018 года и с этого времени последний владеет автомашиной на протяжении более десяти месяцев, однако оплату не производит.

Истец полагает, что, не смотря на название договора – предварительный, стороны фактически заключили договор купли-продажи автомашины, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора этого вида (о его предмете, цене), и, кроме того, фактически произвели его исполнение. В частности, продавец передал машину покупателю, а последний произвел оплату части покупной цены переданного имущества в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик пользуется автомашиной около 10 месяцев и не произвел в полном объеме за неё оплату, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2019 года по день предъявления иска в сумме 7 354 рубля 79 копеек согласно произведенному расчету. Кроме того, Волошин В.А. просит принять решение о взыскании с Филимонова А.А. проценты по ст. 395 ГК РФ по день принятия судом решения.

Кроме того, в связи с оказанием ему юридической помощи по консультации и составлению искового заявления, истец понес расходы в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – Волошин В.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Ответчик – Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, об уважительности причин неявки до начала слушания дела суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

С согласия истца дело рассмотрено по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования к ответчику о признании договора купли-продажи заключенным, о взыскании основного долга по оплате транспортного средства – подлежащим удовлетворению в полном объеме, а о взыскании процентов и судебных расходов - частично.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 2). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 5).

Согласно части 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 ст. 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года Волошин Виктор Александрович заключил с Филимоновым Александром Александровичем в нотариальной форме предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились до 01 апреля 2019 года заключить между собой договор купли-продажи легкового автомобиля марки «*», идентификационный номер *, * года выпуска, модель двигателя *, двигатель *, кузов № *, шасси *, цвет посейдон металлик, регистрационный знак * за покупную цену в 400 000 рублей (пункты 1,2,3).

В пункте 4 договора стороны зафиксировали, что Филимонов А.А. передал в качестве аванса Волошину В.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.

Помимо этого, в пункте 11 стороны договорились о том, что право пользования и управления указанным выше автомобилем возникает у покупателя – Филимонова А.А. с момента подписания настоящего договора согласно выданной и оформленной доверенности от 29 декабря 2018 года.

Факт подписания указанного договора сторонами, получение продавцом денежных средств в сумме 200 000 рублей, передача им в связи с этим договором покупателю автомашины с приведенными выше характеристиками, оформление доверенности на право управление транспортным средством, ответчиком Филимоновым А.А. не оспорена и не опровергнута.

В судебное заседание он не явился, не представил возражений по иску и доказательств, подтверждающих такие возражения. О подложности представленного письменного документа – предварительного договора, ответчик не заявил.

Характер отношений по указанному предварительному договору, связанному с уплатой значительной части (половины) покупной цены имущества при подписании договора, фактическая передача предмета продажи – автомашины во владение и пользование покупателя, а так же его исполнение продавцом, пользование покупателем приобретенной автомашиной около 10-ти месяцев, дает суду основания квалифицировать договор, который стороны назвали как «предварительный», в качестве договора купли-продажи транспортного средства.

При этом данный договор содержит все существенные условия договоров такого вида, позволяющие определенно установить предмет продажи, соответствующие требованиям закона, в частности содержит сведения, необходимые для идентификации транспортного средства, содержащиеся в банке данных о владельцах транспортных средств (пункт 14 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Таким образом, суд находит возможным признать договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки *», идентификационный номер *, * года выпуска, модель двигателя *, двигатель *, кузов № *, шасси *, цвет посейдон металлик, регистрационный знак *, заключенным между сторонами на условиях, согласованных продавцом - Волошиным В.А. и покупателем - Филимоновым А.А. в предварительном договоре купли-продажи автомашины от 29 декабря 2019 года.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор купли-продажи, которому стороны дали наименование «предварительный», определяя внесение аванса в счет его заключения в размере 200 000 рублей, не содержит сроков выплаты остальной части суммы за приобретенное транспортное средство и не определяет, что такая сумма должна быть уплачена в день заключения основного договора, в частности 01 апреля 2019 года или в иной срок. Не предусматривает договор и порядка определения срока для оплаты.

В этом случае, признавая договор купли-продажи транспортного средства заключенным между сторонами на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что данный срок определен моментом востребования в соответствии с частью 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу положений этой нормы, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из приложенного к материалам дела диска с аудиозаписью разговора между Волошиным В.А. и Филимоновым А.А., достоверность которого последний не оспорил и не опроверг, следует, что к истец предъявлял к ответчику требование о платеже, указав, что осталось два дня до срока, определенного договором. На это требование последний уклонился от ответа об оплате в конкретный срок.

Файл с записью создан 02 апреля 2019 года, что с учетом обстоятельств разговора между истцом и ответчиком подтверждает доводы Волошина В.А. о том, что требование о платеже к Филимонову А.А. имело место 30 марта 2019 года.

С учетом положений части 2 ст. 314 ГК РФ, обязанность ответчика оплатить остальную часть товара возникло у него по истечении семи дней с указанной даты, то есть 08 апреля 2019 года (с учетом выпадения срока на выходной день).

Однако ни в этот день, ни в последующем, Филимонов А.А. оплату не транспортного средства не произвел.

При этом Филимонов А.А. ни в ходе разговора, ни в последующем не заявил и не представил в судебное заседание возражений о каких-либо обстоятельствах, дающих основание для отказа от исполнения договора, в том числе по основанию, предусмотренным частью 2 ст. 475 ГК РФ, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Равным образом, не заявил он и об иных не оговоренных продавцом недостатках транспортного средства и о наличии у него требований, предусмотренных частью 1 ст. 475 ГК РФ (о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара), доказательств наличия таких недостатков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не заявил Филимонов А.А. и об обстоятельствах, исключающих его ответственность за неисполнение обязательства в виде оплаты переданного ему транспортного средства, а так же об отсутствии вины в неисполнении обязательства оплатить приобретенное имущество по части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобные обстоятельства, делающие невозможным получение заработка или дохода, осуществление платежа), а равно о действиях кредитора, препятствующих исполнению (ст. 406 ГК РФ). Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

В этих условиях, оценивая исследованные доказательства по правилам части 1 ст. 67, части 1 ст. 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности: 1) наличия неисполненного Филимоновым А.А. обязательства перед Волошиным В.А. по оплате проданного по договору купли-продажи от 29 декабря 2018 года автомобиля марки «*», идентификационный номер *, * года выпуска, модель двигателя *, двигатель *, кузов № *, шасси *, цвет посейдон металлик, регистрационный знак *, и размер неисполненного обязательства – 200 000 рублей; 2) наличия предусмотренных ст. ст. 395, 401, 486 ГК РФ оснований для возложения на Филимонова А.А. ответственности за нарушение обязательства по оплате покупной цены автомобиля в виде процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России начиная с 09 апреля 2019 года и по день рассмотрения спора судом.

Размер процентов составит:

1) за период просрочки платежа с 09 апреля по 16 июня 2019 года – 200 000 рублей * 7,75%/(100%*365) * 69 дней = 2 930 рублей 14 копеек; 2) за период просрочки платежа с 17 июня по 28 июля 2019 года – 200 000 рублей * 7,50%/(100%*365) * 42 дня = 1 726 рублей 02 копейки; 2) с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 200 000 рублей * 7,25%/(100%*365) * 42 дня = 1 668 рублей 49 копеек; 4) с 09 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года – 200 000 рублей * 7%/(100%*365) * 42 дня = 1 610 рублей 99 копеек;

всего в сумме 7 935 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 01 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года включительно, то есть в сумме рублей 339 рублей 73 копейки (200 000 рублей * 7,75%/(100%*365) * 8 дней), Волошину В.А. следует отказать.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Волошин А.В. понес расходы на оказание ему юридической помощи адвокатом Бекетовой У.Н. по составлению искового заявления о признании основного договора купли-продажи автомашины заключенным, взыскании задолженности по этому договору, процентов и судебных издержек, что подтверждено договором от 25 сентября 2019 года с адвокатом Бекетовой У.Н. на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2019 года на 10 000 рублей, оформленному в соответствии с «Указаниями о порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утвержденными Центральным Банком Российской Федерации 11 марта 2014 года № 3210-У, унифицированной формой 0310001.

Не имея познаний в области законодательства, Волошин А.В. был вправе обратиться за оказанием ему юридической помощи к адвокату, поскольку в силу части 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно несоразмерности стоимости юридических услуг их объему, предоставленному истцу не заявил, доказательств, которые бы свидетельствовали об иных, более низких ставках оплаты труда адвоката при аналогичных обстоятельствах, не представил.

Данная ставка не превышает размера вознаграждения, определенного в «Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, а её сумма не выходит за пределы разумной при сопоставимых обстоятельствах.

При этом суд принимает во внимание, что для подготовки искового заявления адвокат произвел оценку характера возникших правовых отношений между сторонами, что потребовало изучения законодательства, руководящих разъяснений высших судебных инстанций. Кроме того, предъявление иска потребовало осуществления расчетов.

С учетом изложенного, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, суд признает произведенной обоснованно и в разумных пределах, в связи с чем, не находит оснований для изменения его размера.

Данная сумма издержек в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Филимонова А.А. в пользу Волошина В.А. на основании ст. 96 ГПК РФ должна быть взыскана сумма расходов на оплату государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета:

207 015 рублей 06 копеек (удовлетворенная часть исковых требований: 200 000 рублей + 7 015 рублей 06 копеек (7 354 рубля 79 копеек – 339 рублей 73 копейки в удовлетворений которых отказано))/ 207 354 рубля 79 копеек (заявленные исковые требования: 200 000 рублей + 7 354 рубля 79 копеек) * 5 254 рубля (уплачено государственной пошлины) = 5 245 рублей 39 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Поскольку судом проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы по день вынесения решения суда, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района должна быть взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере, определенном исходя из следующего расчета:

Сумма процентов взысканных за период с 27 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года: 200 000 рублей * 7%/(100%*365) * 25 дней = 958 рублей 90 копеек;

размер государственной пошлины: 958 рублей 90 копеек * 4% = 38 рублей 36 копеек, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Волошина Виктора Александровича к Филимонову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, о взыскании задолженности по этому договору и процентов за просрочку оплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки «*», идентификационный номер *, * года выпуска, модель двигателя *, двигатель *, кузов № *, шасси *, цвет посейдон металлик, регистрационный знак *, заключенным между сторонами на условиях, согласованных продавцом – Волошиным Виктором Александровичем и покупателем - Филимоновым Александром Александровичем в предварительном договоре купли-продажи автомашины от 29 декабря 2018 года.

3. Взыскать с Филимонова Александра Александровича в пользу Волошина Виктора Александровича 200 000 рублей (Двести тысяч рублей) основного долга по договору купли-продажи, 7 935 рублей 61 копейка (Семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей 61 копейка) процентов за просрочку уплаты долга, 5 245 рублей 39 копеек (Пять тысяч двести сорок пять рублей 39 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 213 181 рубль (Двести тринадцать тысяч сто восемьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Филимонова Александра Александровича процентов за просрочку выплаты долга, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, Волошину Виктору Александровичу отказать.

4. Взыскать с Филимонова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 400 рублей (Четыреста рублей) государственной пошлины по иску.

5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          Э.С. Ермаков