Решение по делу № 11-108/2019 от 12.03.2019

Мировой судья судебного участка    

№ Индустриального судебного района г.Перми

Гладкий А.А. Дело № 11-108/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Кальченко Д.В.- по доверенности, по доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» - Сабурова Д.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с в пользу Соболевой О.В. с САО «ВСК» сумму страховой премии в размере 3891 рубль 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать».

установил:

Соболева О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии, неустойки, судебных расходов, указав, что между ней и СОА «ВС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с переходом права собственности на автомобиль истец уведомила ответчика о расторжении договора страхования и потребовала возврата части страховой премии, приходящей на не истекший срок действия договора страхования. САО «ВСК» обязательство не исполнило, указав, что возврат денежных средств возможен в безналичной форме, т.к. кассовый пункт в г.Перми у САО «ВСК»» отсутствует, в наличной форме денежные средства могут быть выплачены в кассе в представительстве страховщика в г.Москва.

Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соболева О.В. в своей апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указав, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании неустойки с ответчика, т.к. из системного толкования федерального законодательства ответчик обязан иметь представительства и кассовые пункты в каждом субъекте РФ, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, ответственность за неисполнение обязательства ответчик несет независимо от вины, т.к. допустил нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.Мировым судьей установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Соболевой О.В. с САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля, Соболева О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

При принятии заявления Соболевой О.В. разъяснено о необходимости предоставления оригинала страхового полиса и банковских реквизитов для перечисления страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» в адрес Соболевой О.В. направлено письмо в котором указано о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления части страховой премии или возможности получения части страховой премии наличными средствами в кассе САО «ВСК» в г.Москва, ул.Островная, д.4.

Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятых в его исполнение подзаконных актов, порядок выплаты части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования не определен.

Из материалов гражданского дела следует, что САО «ВСК» имело намерения исполнить обязательство по выплате части страховой премии истцу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца в банке или выплатить части страховой премии наличными денежными средствами в представительстве САО «ВСК» в г.Москва, ул.Островная, д.4. Кассового пункта в г.Перми страховщик не имеет.

Между тем, фактически истце не приняла исполнение обязательства в предложенной ответчиком форме, при этом доказательств невозможности принятия исполнения обязательства истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд, основываясь на ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в непредоставлении банковских реквизитов для перечисления части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Соболевой О.В. по существу рассмотренного спора, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья      В.В. Мазунин