Решение по делу № 2-3221/2016 от 28.03.2016

дело № 2-3221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонец С.А. к Мазанову А.В., Мазановой В.В. о взыскании заемных денежных средств, процентов, встречному иску Мазанова А.В. к Гапонец С.А., Мазановой В.В. о разделе в равных долях обязательств, возникших из займов, иску Мазановой В.В. к Гапонец С.А., Мазанову А.В. о признании недействительным заключенного между Гапонец С.А. и Мазановым А.В. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2015 года,

установил:

    Истец Гапонец С.А. обратился в суд с иском к Мазанову А.В. об обязании заключить договор в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02 июля 2015 года.    

    В обоснование заявленных требований истец Гапонец С.А. указал, что 02 июля 2015 года он и Мазанов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с разрешенным использованием для строительства гаражей на 10 машино-мест и 4-х гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны договорились по всем существенным условиям договора, о предмете, цене, порядке оплаты с учетом положений гражданского законодательства.. Необходимость в заключении предварительного договора возникла по причине судебного спора в отношении предмета договора по иску Янголя А.М., поскольку определением Пушкинского городского суда были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества. В предварительном договоре определен срок заключения основного договора – не позднее 01 января 2016 года. Однако, ответчик по настоящему иску основной договор заключать отказывается. Просит обязать Мазанова А.В. заключить договор в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02 июля 2015 года (л.д. 4-5).

    Мазанова В.В. обратилась в суд с встречным иском к Гапонец С.А., Мазанову А.В. о признании недействительным заключенного между Гапонец С.А. и Мазановым А.В. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2015 года.

    В обоснование встречного иска Мазанова В.В., с учетом уточнений, указала, что данный предварительный договор заключен с нарушением норм Гражданского кодекса и является недействительным. Она состоит с ответчиком Мазановым А.В. в зарегистрированном браке с 14.06.2008 года. Все их общее имущество имеет режим общей совместной собственности, в том числе указанные гаражи и земельный участок. Для совершение такой сделки требовалось её нотариальное согласие, поскольку при совершении указанной сделки предусматривается процедура обязательной государственной регистрации перехода права собственности. О планах супруга реализовать совместное имущество она не знала и согласия на это не давала, и не дает в настоящий момент. Кроме того, в настоящее время имущества, которое требует истец, не существует и не существовало на момент заключения данного договора. Гаражные боксы были реконструированы задолго до 02.07.2015 года, перегородки между ними разобраны, дверные проемы заложены, в результате чего помещение представляет собой единое целое и сдается в аренду под автомойку. Данный факт установлен решением Пушкинского городского суда от 01.12.2015 года по делу № 2-3785/2015. В рамках этого дела проводилась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в заключение которой имеется схема помещения гаражных боксов и данные о проведенном переустройстве. Таким образом, уже на момент заключения предварительного договора купли-продажи гаражей, они фактически отсутствовали, что свидетельствует о фиктивности заключенного предварительного договора купли-продажи гаражных боксов. Далее, указанный договор от 02.07.2015 года недействителен в силу того, что является сделкой мнимой (фиктивной) и был заключен с целью прикрыть имущество от требований третьего лица Янголь А.М., который незадолго до этого (01.06.2015 года) предъявил иск к Мазанову А.В., связанный как раз с реконструкцией и перепланировкой данных гаражных боксов. Денежные средства, предусмотренные п. 2.2 Предварительного договора от 02.07.2015 года, подлежащие передаче наличными непосредственно сразу после заключения договора, не передавались. Ссылки Гапонца С.А. на расписку без даты о получении от него Мазановым А.В. денежных средств в суммах <данные изъяты> долларов США – 18.10.2013 года, <данные изъяты> тысяч, чего не известно – 15.10.2013 года, и <данные изъяты> чего не известно – 07.11.2013 года для внесения, указанной суммы в качестве платежа по договору купли-продажи транспортного средства («миксер») в количестве 2 штук, итого <данные изъяты> (изготовленная на компьютере), а также расписка от 22.08.2014 года о получении Мазановым от Гапонца <данные изъяты> рублей для личных нужд (рукописная), копии которых представлены в обоснование уплаты денежных средств, не состоятельны. Согласно данным распискам, денежные средства передавались Гапонцом не в связи с заключенным Предварительным договором купли-продажи от 02.07.2015 года, а для платежа по договору купли-продажи транспортного средства («миксер») в количестве 2 штук, и для личных нужд Мазанова А.В.. Передача денежных средств состоялась не после подписания договора 02.07.2015 года, а в 2013 и 2014 годах, задолго до этого. Расписка от 02.07.2015 года на <данные изъяты> Гапонцом не представлена. Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 02.07.2015 года является безденежным, расчет по нему не произведен. Просит признать сделку, заключенную между Гапонец С.А. и Мазановым А.В. недействительной сделкой (л.д. 68-71, 111-115).

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Гапонцом С.А. уточнялись исковые требования, сначала просил признать право собственности на указанное в предварительном договоре недвижимое имущество ( л.д.56), в окончательном варианте просил взыскать с супругов Мазановых в равных долях заемные денежные средства и проценты. В обоснование указал, что поскольку указанное недвижимое имущество в настоящее время является предметом спора между супругами Мазановыми, то просит взыскать денежный долг, который подтверждается расписками, выданными Мазановым А.В. на общую сумму 6 024 000 рублей, в том числе: <данные изъяты>. Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ составляют с 08.10.2013 года <данные изъяты>. С учетом изложенного сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит <данные изъяты>. Просит взыскать 7 127 783 рубля 55 копеек в равных долях с Мазанова А.В. и Мазановой В.В. (л.д. 159-160).

Мазанов А.В. обратился в суд с встречным иском к Гапонец С.А., Мазановой В.В. о разделе в равных долях обязательств, возникших из займов.

В обоснование встречного иска Мазанов А.В. указал, что денежные средства, полученные от Гапонца С.А. направлены Мазановым А.В. на приобретение трех автомашин: «MAN автобетономешалка, модель 28314 DF-TM №», «MAN автобетоносмеситель, модель 41.414 №», «MAN автобетоносмеситель, модель Т45 №», что подтверждается паспортами транспортных средств. За три машины, являющиеся общей совместной собственностью супругов Мазановых, официально уплачено и подтверждается документально 6 314 620 рублей. Определяющим фактором при разрешении данного спора является именно то, что сумма займа была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи, в частности, было приобретено общее имущество, право на которое зарегистрировано за Мазановым А.В. в интересах предпринимательской деятельности, в интересах и для содержания семьи. Сделки одобрялись участием Мазановой В.В., и не оспорены ею до сегодняшнего дня. Согласие Мазановой В.В., как она поясняла в судебном заседании на приобретение указанных машин, подтверждается участием впоследствии в качестве поручителя при обращении за кредитом для этих целей в Сбербанк России. С учетом выезда Мазановой В.В. на курорты, приобретением дорогостоящей техники, эксплуатацией и техобслуживанием автомашины, расходами за коммерческий наем жилья и коммунальные услуги, платным медицинским обслуживанием для членов семьи, приобретением дорогостоящих ювелирных украшений, меховых шуб, спортивной одежды, повседневной и выходной одежды, приобретением дорогостоящих духов, косметики, обуви, расходов на обеды в ресторанах, средний ежемесячный бюджет семьи составлял не менее 200 000 рублей. Это означает, что при единственном работнике Мазанове А.В. с его доходом 20 000 рублей в месяц и трех иждивенцах, семья без заемных средств иметь бюджет 200 000 рублей в месяц, без привлечения займов, не могла, следовательно заемные средства использовались в общих интересах семьи для лечения, отдыха, питания и проживания, приобретения предметов роскоши. Просит разделить поровну долговые обязательства, возникшие из займов: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 191-193).

    В судебном заседании истец Гапонец С.А. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, встречный иск Мазановой В.В. не признал, пояснил, что первоначально Мазанов А.В. взял у него указанные денежные средства в долг, которые впоследствии, ввиду невозможности возврата Мазановым А.В. долга, были зачтены в счет оплаты недвижимого имущества по предварительному договору. Основной договор не смогли заключить, поскольку возникло судебное разбирательство с участием Янголь А.М., а затем супруги стали делить между собой это имущество, в связи с чем получить имущество невозможно, и он желает вернуть переданные взаймы денежные средства.

    Представитель ответчика Мазанова А.В. на основании доверенности Трубицына Л.Н. (л.д. 39) встречные исковые требовании Мазанова А.В. поддержала, уточненный иск Гапонца С.А. признала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Мазановой В.В., поскольку каких-либо оснований для признания предварительного договора недействительным не имеется. Обстоятельства, изложенные в встречном исковом заявлении, поддержала и дополнила, что полученные по долговым распискам Мазановым А.В. денежные средства были взяты и потрачены на нужды семьи, поскольку без заемных денежных средств, при их расходах, супруги не могли жить. Однако, Мазанова А.В., которая никогда не работала, желает получить половину супружеского недвижимого имущества, но не желает распределять супружеские долговые обязательства.

    В судебное заседание ответчик Мазанова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой, о судебном разбирательстве знала, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

    Представитель ответчика Мазановой В.В. на основании ордера Токунова Г.А. (л.д. 57) встречные исковые требования Мазановой В.В. и обстоятельства, изложенные в встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Гапонца С.А., встречных исковых требований Мазанова А.В..

    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материал дела, полагает исковые требования Гапонца С.А., встречные исковые требования Мазанова А.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мазановой В.В. удовлетворению не подлежат.

    Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Мазанов А.В. и Мазанова В.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2008 года по 19.08.2016 года ( л.д.29).

Судом установлено, что за Мазановым А.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей на 10 машино-мест, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015 года, выпиской из ЕГРП (л.д. 23.24).

Указанное свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договор купли-продажи от 25.11.2014 года.

Также Мазанов А.В. является собственником гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,49 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>; гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,33 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>; гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,33 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>; гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,66 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2014 года, выписками из ЕГРП (л.д. 25-28, 19-22).

Указанные свидетельства о государственной регистрации права выданы на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 года.

02 июля 2015 года Гапонец С.А. и Мазанов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.6-9).

    Из пункта 1.1. договора следует, что стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей на 10 машино-мест, общая площадь 1600 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,49 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,33 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,33 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,66 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

    Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что стоимость Объекта составляет 6 500 000 рублей. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости Объекта: часть стоимости Объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем путем передачи наличными денежных средств при подписании настоящего договора. Указанная сумма является задатком в соответствие со ст. 380,381 ГК РФ. Передача Продавцу оставшихся наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты Объекта осуществляется в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора, внесенный Покупателем в соответствие с настоящим договором задаток засчитывается в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

    В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01 января 2016 года.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Янголь А.М. к Мазанову А.В. об обязании привести помещение гаража в первоначальное состояние, разобрать заложенные дверные проемы, восстановить стену, разделявшую гаражные боксы, обязании произвести возврат помещений, а также исковых требований Мазанова А.В. к Янголь А.М. о переносе части гаражей, отказано (л.д. 12-15).

    В рамках рассмотрения указанных исковых заявлений, определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года принимались обеспечительные меры, а именно Мазанову А.В. запрещалось проведение реконструкции и иных ремонтно-строительных работ в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11).

    10 марта 2016 года Гапонец С.А. направил Мазанову А.В. ценным письмом требование о заключении основного договора купли-продажи (л.д. 16).

    В материалы дела представлена расписка от Мазанова А.В. о том, что он получил от Гапонца С.А. деньги в размере <данные изъяты> долларов США - 08.10.2013 года, <данные изъяты> -15.10.2013 года и <данные изъяты> - 07.11.2013 года для внесения указанной суммы в качестве платежа по договору купли-продажи транспортного средства («миксер») в количестве - 2 шт. Итого <данные изъяты>

    Как следует из объяснений Мазанова А.В., данные денежные средства были потрачены на нужды семьи для приобретения вышеуказанных транспортных средств и осуществления его предпринимательской деятельности, получении дохода для семьи.

    Материалами дела подтверждено, что Мазанов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в Республике Беларусь, был зарегистрирован как ЧТУП «Мазанов Авто» (л.д. 42-43).

    09.09.2013 года Мазанов А.В. заключал договор с СТУП «Фэмили Групп» об оказания услуг по ввозу транспорта Заказчика по Декрету № 6 от 07.05.2012 года «О стимулировании предпринимательской деятельности». Общая стоимость Услуг составляет <данные изъяты> российских рублей (л.д.120).

    Мазановым А.В. (ЧТУП «Мазанов Авто») приобретались в собственность автотранспортные средства: MAN 41.414, регистрационный знак № (грузовой специальный автобетоносмеситель); MAN Т45, регистрационный знак № (грузовой специальный автобетоносмеситель); MAN 28.314, регистрационный знак № (грузовой специальный автобетоносмеситель), что подтверждается выданными 05 и 31 октября 2013 года свидетельствами о регистрации транспортных средств. Кроме представленных копий свидетельств о регистрации транспортных средств, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются документами налоговой службы (л.д.44-49, 119), в связи с чем оснований сомневаться о том, что данные транспортные средства приобретались Мазановым А.В., не имеется. Указанные в расписке даты получения денежных средств и даты регистрации грузовых автомашин не исключают возможности приобретения данных транспортных средств на денежные средства, полученные от Гапонца С.А., в связи с чем доводы об этом представителя Токуновой Г.А. являются несостоятельными.

    Как следует из объяснений представителя Токуновой Г.А., данные грузовые автотранспортные средства заявлены к разделу как супружеское имущество по другому гражданскому делу.

    Согласно расписке от 22.08.2014 года Мазанов А.В. получил от Гапонца сумму в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд (л.д. 41).

    Согласно расписке от 02.06.2015 года Мазанов А.В. получил от Гапонца С.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66).

    Судом направлялся запрос в МРИ ФНС России № 3 по Московской области о предоставлении сведений о доходах за 2013-2015 г.г. в отношении Мазанова А.В., Мазановой В.В. (л.д. 137).

    Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области сообщила, что в отношении Мазановой В.В. сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 г.г. в базе данных Инспекции отсутствуют, в отношении Мазанова А.В. представлены справки, из которых усматриваются, что общая сумма дохода Мазанова А.В. за 2013 год составляет – <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рублей, за 2015 год – <данные изъяты> (л.д. 144-147).

    24 марта 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Мазановым А.В. заключался кредитный договор на приобретение транспортного средства Volvo XC70, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 198-223).

    Из п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) и ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации ( СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Из ст. 38 ч.3 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 ч.1 и ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ст. 35 ч.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 34 ч.2, ст. 39 ч.3, ст. 35 ч.1 Семейного Кодекса Российской Федерации закон устанавливает презумпцию, что стороны будучи в браке приобретают общие обязательства, связанные с возвратом денежных долгов, которые входят в состав общего имущества супругов.

Вместе с тем, для признания данных обязательств общими, следует установить, что долги возникли в интересах семьи.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года с последующими изменениями « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 п.1 абзаца 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 809 п.1 и п.2 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. В п. 1 ст. 809 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Как следует из представленных истцов расчетов, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ составляют <данные изъяты>

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия представленных в материалы дела расписок, оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях, а также учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что данные расписки действительно являются денежными долговыми обязательствами супруга Мазанова А.В..

Обстоятельства того, что в первой расписке первоначально не указано, что деньги в размере <данные изъяты> получены в рублях, не могут служить основанием для признания этой расписки недействительной, поскольку в завершении данная денежная единица указана в итоговой сумме, о том, что общая сумма составляет <данные изъяты>

Обстоятельства того, что эта расписка является итоговой и содержит подтверждение получения Мазановым А.В. денежных средств в три указанных даты, не имеет существенного значения, поскольку подтверждение долговых обязательств таким образом, законодательством допускается.

Данная расписка отражает все существенные условия договора займа, оснований признавать её договором поручения от имени Гапонца, для внесения этих денежных средств за Гапонца в качестве покупки транспортных средств, как на этом настаивает ответчик Мазанова В.В., не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные грузовые транспортные средства были зарегистрированы на праве собственности за Мазановым А.В., которые к тому же являются имуществом, подлежащим разделу между супругами Мазановыми по другому гражданскому делу.

Поскольку вышеуказанные денежные средства были взяты Мазановым А.В. в период брака для приобретения супружеского имущества, автомашин MAN 41.414, MAN Т45, MAN 28.314 и оплате расходов, связанных с ними ( л.д.120), то денежный долг по данной расписке также является супружеским.

Обстоятельства того, что Мазанов А.В. использовал эти автомашины для предпринимательской деятельности, не могу служить основанием для признания этих долговых обязательств только его личным долгом.

Имущество, приобретаемое супругом в период брака в процессе предпринимательской деятельности, является общим совместным имуществом независимо от того, что оформлено только на супруга-предпринимателя (ст. 34 СК РФ). Оно делится между супругами в общем порядке (ст. 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ).

Поскольку в общее имущество супругов входят все доходы от предпринимательской деятельности и приобретенное на них супругом-предпринимателем имущество исходя из собирательного характера понятия имущества, включающего в себя не только вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, но и обязанности по исполнению, долги супруга-предпринимателя, то согласно действующему законодательству при разделе общего имущества супругов их общие долги распределяются между супругами согласно присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ)".

Кроме того, как ранее отмечалось, ответчик Мазанова В.В. по другому гражданскому делу претендует на указанные грузовые транспортные средства, в связи с чем денежный долг, возникший при приобретении данных транспортных средств, также является супружеским.

Денежные средства, полученные Мазановым А.В. в период его брака с Мазановой В.В. от Гапонца С.А., по другим двум распискам на сумму <данные изъяты> рублей, суд также относит к супружескому долгу, поскольку из материалов дела следует, что супругам Мазановым для поддержания их достаточного уровня жизни, длительных поездок на отдых за границу, что стороны не отрицают, приобретении имущества, в том числе недвижимого, требовались значительные денежные средства, в связи с чем им приходилось прибегать к заемным денежным средствам ( л.д.196-234, 243-249, 150-153).

В своих доводах Мазанов А.В. указывал, что с учетом выезда Мазановой В.В. на курорты, приобретением дорогостоящей техники, эксплуатацией и техобслуживанием автомашины, расходами за коммерческий наем жилья и коммунальные услуги, платным медицинским обслуживанием для членов семьи, приобретением дорогостоящих ювелирных украшений, меховых шуб, спортивной одежды, повседневной и выходной одежды, приобретением дорогостоящих духов, косметики, обуви, расходов на обеды в ресторанах, средний ежемесячный бюджет семьи составлял не менее 200 000 рублей.

Данные обстоятельства и размер ежемесячного бюджета семьи ответчиком Мазановой В.В. не оспаривались. Однако Мазанова В.В. утверждала, что именно Мазанов В.В. зарабатывал ежемесячно 200 000 рублей от различных источников доходов, а указанные траты на дорогостоящие вещи и поездки производились на деньги её родителей.

Однако, ни ответчиком Мазановой В.В., ни её представителем Токуновой Г.А. в ходе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при вышеуказанных обстоятельствах доходы семьи позволяли им без привлечения заемных средств обеспечить себя и несовершеннолетних детей всем необходимым и нести указанные расходы.

Как ранее отмечалось, Мазанова В.В. вообще никакого дохода не имела, а Мазанов А.В. имел незначительный годовой доход, за 2013 год – <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рублей, за 2015 год – <данные изъяты> (л.д. 144-147).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика Мазанова А.В. о том, что все указанные денежные обязательства перед Гапонцом С.А. являются супружеским долгом и считает возможным, с учетом заявленных исковых требований Мазанова А.В. разделить супружеский долг и проценты по нему, а также с учетом заявленных требований Гапонца С.А., взыскать в его пользу эти денежные средства в равных долях с Мазанова А.В. и Мазановой В.В..

В связи с изложенным, исковые требования Гапонца С.А. и Мазанова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Мазановой В.В. о признании недействительным заключенного между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2015 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Мазанова В.В., в том числе ссылалась на положения ст. 35 СК РФ и указала, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период ее брака с ответчиком. Данная сделка супругами не согласовывалась, нотариальное согласие на ее совершение не давалось, совершена в ущерб интересам семьи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, необходимости государственной регистрации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества либо нотариального согласия супруги не требуется, поскольку законом таких требований к данному виду сделок не предусмотрено.

Установленное статьей 551 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, предварительный договор не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором. Условия о нотариальном согласии другого супруга на продажу недвижимости не являются элементами формы этого договора. В связи с чем, предварительный договор не может быть оспорен и признан недействительным по основаниям отсутствия согласия одного из супруга на отчуждение недвижимости, приобретенной в период брака.

Поэтому отсутствуют основания полагать недействительной заключенную сделку –предварительный договор купли-продажи и, соответственно, оснований для применения последствий ее недействительности с учетом положений ст. 35 СК РФ, ст. 429 ГК РФ, которые подлежат применению в данном случае.

Факт отсутствия согласия Мазановой В.В. на переход прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора при том, что на момент заключения оспариваемого истицей предварительного договора основной договор купли-продажи заключен не был, право собственности у Гапонца С.А. на спорный объект недвижимости не возникло.

Ст. 170 п.1 ГК РФ предусматривает ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств мнимости (фиктивности) заключенного Гапонцом С.А. и Мазановым А.В. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком Мазановой В.В. не представлено. Наличие обеспечительных мер по запрету проведения реконструкции и ремонто-строительных работ в гаражном боксе ( л.д.11) также не служит основанием для признания предварительного договора недействительным.

Заключение предварительного договора с возможной последующей оплатой денежных средств либо зачета денежных средств в счет ранее полученных, законодательством не запрещено.

Также ответчиком Мазановой В.В. не представлено убедительных доказательств о том, что на момент совершения сделки указанного недвижимого имущества не существовало. Во время рассмотрения настоящего дела запрашивались сведения из ЕГРП, из которых следует, что юридическая регистрация права собственности Мазанова А.В. на это имущество имеется ( л.д. 19-23). Обстоятельства того, что Янголь А.М. предъявлял к Мазанову А.В. иск по смежной стене гаража и возможном переоборудовании, в удовлетворении которого судом отказано (л.д.12-15), не свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за Мазановым А.В. права собственности на указанное имущество. Кроме того, возможное переоборудование гаража безусловно не означает, что данный объект прекратил свое существование.

Таким образом, встречный иск Мазановой В.В. не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гапонец С.А. к Мазанову А.В., Мазановой В.В. о взыскании заемных денежных средств, процентов и встречный иск Мазанова А.В. к Гапонец С.А., Мазановой В.В. о разделе в равных долях обязательств, возникших из займов, удовлетворить.

Признать задолженность и проценты по денежным обязательствам Мазанова А.В. перед Гапонец С.А. от 08.10.2013 года в размере <данные изъяты> долларов США, от 15.10.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, от 07.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей общим супружеским долгом Мазанова А.В., Мазановой В.В., установив равными доли в обязательствах супругов.

Признать задолженность и проценты по денежному обязательству Мазанова А.В. перед Гапонец С.А. от 22.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей общим супружеским долгом Мазанова А.В., Мазановой В.В., установив равными доли в обязательстве супругов.

Признать задолженность и проценты по денежному обязательству Мазанова А.В. перед Гапонец С.А. от 02.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей общим супружеским долгом Мазанова А.В., Мазановой В.В., установив равными доли в обязательстве супругов.

Взыскать с Мазанова Александра Владимировича в пользу Гапонец Сергея Александровича в счет погашения задолженности и процентов по денежным обязательствам от 08.10.2013 года, от 15.10.2013 года, от 07.11.2013 года, от 22.08.2014 года, от 02.06.2015 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Мазановой В.В. в пользу Гапонец С.А. в счет погашения задолженности и процентов по денежным обязательствам от 08.10.2013 года, от 15.10.2013 года, от 07.11.2013 года, от 22.08.2014 года, от 02.06.2015 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мазановой В.В. к Гапонец С.А., Мазанову А.В. о признании недействительным заключенного между Гапонец С.А. и Мазановым А.В. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 сентября 2016 года.

Судья: