Решение по делу № 2-2299/2018 ~ М-1979/2018 от 13.07.2018

дело № 2-2299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                                               город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головлева Даниила Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Головлев Д.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 02.08.2016 года в 22.10ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Краун.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО5, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

Он, истец, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

12.08.2016г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему, истцу, имуществу в результате страхового события. Страховщиком 18.11.2016г. была осуществлена выплата в размере 6 100 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в до аварийное состояние.

02.09.2016г. истек срок, установленный законом. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и платежные документы.

ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017г. доплачено страховое возмещение в размере 88 900 руб. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд.

26.04.2017 г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 89 700 руб., убытков 10 000 руб., штрафа и судебных расходов. 05.06.2017г. решение вступило в законную силу.

Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 03.09.2016 г. по день выплаты 08.02.2017 г. прошло 158 дн., в связи с чем, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере: 88 900 руб. х 1% х 158 дн. = 140 462 руб.

Со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 03.09.2017 г., по день вступления в законную силу решения суда 05.06.2017г., прошло 275 дн., в связи с чем, неустойка составляет 89 700,00 руб. х 1% х 275 дн. = 246 675 руб. Общая сумма неустойки - 387 137 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

24.04.2018г. истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом вынужденно оплачено составление претензии в размере 3 000 руб. Выплаты не последовало.

Считает, что в связи с невыплатой неустойки, в установленный срок ему причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. Причиненный ему, истцу, ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, он оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании. В соответствии с доп. соглашением к договору на оказание юридических услуг ЮД187/18 от 22.05.2018 г., им были оплачены счета, где: 5 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление его интересов в судебном заседании.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его, истца, пользу убытки: 3 000 руб. (расходы по составлению претензии в размере); компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.; неустойку 387 137 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. В ранее направленных суду письменных возражениях, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов, в виду их несоразмерности (л.д. 42-43).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2016 года в 22.10ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО5 (л.д. 9).

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области по договору ОСАГО, Головлев Д.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (л.д. 10).

02.09.2016г. истек срок, установленный для выплаты страхового возмещения.

Ответчик 18.11.2016г. осуществил истцу выплату в размере 6 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 88 900 руб., что не оспаривалось сторонами.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.04.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Головлева Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 89 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.; затраты по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего в размере 143 700 руб. Решение вступило в законную силу 05.06.2017г. (л.д. 57-60).

12.06.2018г. истец направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 24-25).

    Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, из которого усматривается, что неустойка за период с 03.09.2016г. по 08.02.2017г. (день фактического исполнения обязательства по выплате части страхового возмещения) составляет 140 462 руб. (88 900 руб. х 1% х 158 дн.). Неустойка за период с 03.09.2017г. по 05.06.2017г. (день вступления решения в законную силу) составляет 246 675 руб. (89 700 руб. х 1% х 275 дн.). Таким образом, неустойка составляет 387 137 руб. (140 462 руб. + 246 675 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств по делу, указав, что размер неустойки является чрезмерным (л.д. 42-43).

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата части страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 387 137 руб. до 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.04.2017г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а повторное взыскание компенсации морального вреда не допускается, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные по составлению претензии - 3000 руб., по оплате услуг представителя - 11 000 руб., состоящих из 5000 руб. за искового заявления, 6000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в силу разъяснений, данных в 2 ст. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №ЮД153/18 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к указанному договору № ЮД187/18 от 14.07.2018г., на основании которого истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 3000 руб. (составление досудебной претензии), что подтверждается счетом № ЮД187/18 от 22.05.2018г., 5000 руб. (составление искового заявления), 6000 руб. (представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается счетом № ЮД187/18 от 14.07.2018г. (л.д. 65, 66, 67).

Споры о взыскании неустойки не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же требование о взыскании неустойки могло быть заявлено одновременно с иском о взыскании страхового возмещения.

Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: 2000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2018 ░░░░.