Решение по делу № 2-5365/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-5365/14

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» об определении долей в оплате жилого помещения, выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дали, <адрес>.

В указанной квартире вместе с нанимателем зарегистрированы: сын ФИО4, дочь ФИО3 и ее несовершеннолетние дети – ФИО8, ФИО9, ФИО10

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание спороного дома и квартиры истца, является ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» об определении долей в оплате жилого помещения, выдаче отдельных платежных документов.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, пояснила, что является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее сын ФИО4, дочь ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики не принимают участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет она. В связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиками достигнуть не удалось. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и ответчиками, обязать управляющую компанию выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что при наличии решения суда об определении долей в оплате управляющая компания будет выдавать платежные документы в соответствии с решением суда.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ФИО2, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 6).

Из представленного в материалы дела ордера усматривается, что спорная квартира выделялась мужу истицы на семью из 4-х человек (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истица ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети – ФИО17 и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, в котором находится квартира истца, является. ООО «ФИО20».

Копией лицевого счета подтверждается, что начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится с учетом 6-ти зарегистрированных (л.д. 6).

Обратившись в суд, ФИО2 просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать управляющую компанию выдать ей отдельный платежный документ, на оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в приходящемся на нее размере.

Нормой ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого также следует, что суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что стороны являются пользователями спорной жилой площади, то на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно приходящейся на них доле.

Истец и ответчики являются бывшими членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, соглашение по вопросу оплаты жилья между ними не достигнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца об определении долей в оплате за жилое помещение, исходя из зарегистрированных в жилом помещении лиц, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг суд руководствуется положениями ст. 153, ч. ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и исходит из того, что на долю каждого пользователя услуг, зарегистрированного в спорном жилом помещении, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приходится 1\6 доля.

Раздельный порядок оплаты за жилое помещение определяется следующим образом: доля ФИО2 в размере <данные изъяты> от всех платежей, доля ФИО4 в размере <данные изъяты> от всех платежей, доля ФИО3 с учетом троих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> доли от всех платежей.

При определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на ответчика ООО «<данные изъяты>» возлагаются обязанности формировать для каждого из пользователей жилого помещения отдельный платежный документ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков ФИО4, ФИО3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» об определении долей в оплате жилого помещения, выдаче отдельных платежных документов.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 69, 154-156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» об определении долей в оплате жилого помещения, выдаче отдельных платежных документов удовлетворить.

Определить доли в оплате жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 – <данные изъяты> долю, ФИО4 – <данные изъяты> долю, ФИО3 – <данные изъяты> доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ООО «<данные изъяты>» формировать на имя ФИО5, ФИО2 и ФИО4 ежемесячный платежный документ по квартире по адресу: <адрес> исходя из установленного судом определения долей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова