Решение от 19.03.2015 по делу № 33-2785/2015 от 24.02.2015

Судья: Маркова Н.В.	№ 33-2785
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Локтева В.С.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Локтева В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Локтев B.C. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском отделении № ОАО Сбербанка России истец приобрел 11 золотых монет «Талисман Мишка-12» номиналом <данные изъяты> руб., проба <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб. Полная оплата товара была произведена в день покупки. Факт приобретения и оплаты указанного выше товара подтверждается справкой о проведении операций с монетами из драгоценных металлов № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на приобретенных у ответчика золотых монетах следы ржавчины. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Указывает, что при продаже монет ему не была предоставлена информация об изделии, правилах и условиях его эффективного использования, что свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и пунктов 11, 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Монеты хранились в банковской ячейке, монеты из упаковки не доставались, а упаковка не вскрывалась, что исключает внешнее (механическое) воздействие на товар влаги, пыли, грязи, паров. Однако, несмотря на принятие мер по безопасному хранению, на поверхности монет появились следы ржавчины.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества - 10 золотых монет и возвратить уплаченную за них сумму. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Локтев B.C. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в части продажи 10 некачественных золотых монет; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу, уплаченную за 10 золотых монет <данные изъяты> пробы с олимпийской символикой, сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Локтева В.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной за товар суммы; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика принять от Локтева В.С. 10 золотых монет, <данные изъяты> пробы, с олимпийской символикой.

В ходе судебного разбирательства Локтев B.C. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, о чем представил письменное заявление, просил на основании п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Локтева В.С. возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (л.д.23-24).

Истец Локтев B.C. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Рысева Т.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Гераськин М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22), исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Локтева В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Локтева В.С. стоимость 9 (девяти) золотых монет, <данные изъяты> пробы, с олимпийской символикой, по цене <данные изъяты> руб. каждая, в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязав Локтева В.С. возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» девять золотых монет, <данные изъяты> пробы, с олимпийской символикой «Мишка-2012», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Локтев В.С. просит изменить решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, удовлетворить его требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Указывает, что уменьшение размера неустойки по инициативе суда противоречит принципу диспозитивности и состязательности сторон, также незаконно по его инициативе уменьшен штраф и госпошлина.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» Гераськиным М.Н. принесены возражения (л.д.87-88).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Локтева В.С. – Рысеву Т.М., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Сбербанк России» - Гераськина М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Локтев В.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Сбербанк России» золотые монеты в количестве 11 штук с олимпийской символикой «Талисман Мишка-12» номиналом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> пробы по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также справкой о проведении операции с монетами из драгоценных металлов № (л.д.5)

В связи с потерей первоначального вида монет по истечении 9 месяцев их хранения, Локтев В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с претензией, где просил принять товар ненадлежащего качества - 11 золотых монет, <данные изъяты> пробы, с олимпийской символикой, имеющих следы ржавчины; возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по приходному кассовому ордеру за товар ненадлежащего качества (л.д.7-8).

В удовлетворении претензии банк отказал (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара - 9 золотых монет <данные изъяты> пробы, с олимпийской символикой «Талисман Мишка - 2012» в сумме <данные изъяты> руб., разницы между ценой товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в части возложения на Локтева В.С. обязанности возвратить ОАО «Сбербанк «России» 9 золотых монет, <данные изъяты> пробы, с олимпийской символикой «Талисман Мишка - 2012», не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, обязанность возвратить уплаченную за золотые монеты денежную сумму, наступила у ответчика по истечении 10 дней с момента обращения Локтева В.С. с претензией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что неустойка за отказ в возврате денежных средств за некачественный товар (9 золотых монет по цене <данные изъяты> руб. каждая) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░.34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ N 6, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 8 ░░ 01.07.1996 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 333) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000░. N263-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░