Решение по делу № 12-75/2014 от 12.03.2014

Дело № 12-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

05 мая 2014 года                          город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска         Степанова И.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Толмачева А.Д. -                     Гордовой Ю.А.,

заинтересованного лица -                         ФИО1,

при секретаре                                 Шварц Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева Артема Дмитриевича на постановление №... от 12 февраля 2014 года и на постановление №... от 12 февраля 2014 года,

установил:

Постановлением от 12 февраля 2014 года № ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ и постановлением от 12 февраля 2014 года № ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева А.Д., который не выполнил требование п.13.8 ПДД РФ, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Толмачев А.Д. обратился с жалобой на вышеуказанные постановления, в которой просил постановления отменить, так как не совершал вменяемого ему административного правонарушения, также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении 30 ноября 2013 года дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Толмачев А.Д. не явился, извещен, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Толмачева А.Д. – Гордова Ю.А. пояснила в судебном заседании, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Также указала, что при вынесении обжалуемых постановлений не были приняты во внимание показания водителя троллейбуса, который не заинтересован в исходе дела, т.к. с водителями ранее не незнаком, также направление движения автомашин, участвовавших в ДТП, было установлено только со слов ФИО1

Заинтересованное лицо - ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 30 ноября 2013 года в 16.50ч. двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул.... У дома №... по ... на пересечении ул.... и ... произошло ДТП с автомобилем ТС1. Он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, при завершении проезда в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль ТС1.

Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

12 февраля 2014 года постановлением №... инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что водитель Толмачев А.Д., управляя автомобилем ТС1, двигался по ... со стороны ул.... в сторону ул...., в пути следования, на пересечении с ул...., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, чем не выполнил требование п.13.8 ПДД, произошло столкновение с автомобилем ТС2, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Постановлением №... от 12 февраля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Толмачева А.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из объяснений Толмачева А.Д. от 30 ноября 2013 года усматривается, что 30.11.2013г. в 16.55ч. он стоял за 10-15 метров до «стоп линии» на ... в сторону ... в крайней правой полосе. Слева от него в среднем ряду стоял троллейбус. При срабатывании зеленого сигнала светофора он начал движение, догоняя троллейбус. При пересечении ул.... он увидел как из-за троллейбуса вылетела ТС2. Он начал принимать меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднее правое колесо.

ФИО1 в объяснении от 30 ноября 2013 года указывал, что в 16.50ч. двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул.... У дома №... по ... на пересечении ул.... и ... произошло ДТП с автомобилем ТС1. Он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, при завершении проезда в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль ТС1.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2013 года установлено, что автомобиль ТС2 под управлением ФИО1 в результате ДТП получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера. Автомобиль ТС1 под управлением Толмачева А.Д. получил повреждения капота, левой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, передней решетки лонжеронов.

Заключением эксперта №13650 от 25 декабря 2013 года подтверждаются указанные в справке о ДТП от 30 ноября 2013 года повреждения автомобилей, на вопрос о том, в каком направлении двигался перед столкновением автомобиль ТС2 перпендикулярно или же двигался по ... со встречного направления, осуществляя порот налево на ул...., эксперт не смог дать ответ. При этом указал в заключении, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не было указано направление движения, в связи с чем, не представилось возможным установить направление движения.

Суд соглашается с тем, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2013 года не указано направление движения транспортных средств перед столкновением, однако, суд принимает во внимание объяснения водителя троллейбуса ФИО2, которые ею были даны сотрудникам ГИБДД, после того, как был установлен маршрут троллейбуса, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части. Из объяснений от 21 декабря 2013 года ФИО2 усматривается, что 30 ноября 2013 года она работала на троллейбусе №... по маршруту №... В 16.55ч. она стояла на светофоре на перекрестке ... и ул.... в сторону ул.... Горел красный свет светофора, она стояла в среднем ряду. Загорелся зеленый сигнал светофора. Он стояла ожидая когда два легковых авто закончат проезд перекрестка по ул.... Встречные автомобили по ... начали движение, с крайнего левого ряда начал движение легковой автомобиль поворачивая на лево на ул...., она его пропустила. В это время рядом с ней по крайней правой стороне двигался автомобиль, который из-за габаритов ее троллейбуса не видел автомобиль, выехавший на перекресток. Произошло столкновение. Для нее зеленый сигнал светофора до столкновения горел до 3 до 4 сек. Автомобиль ТС2 двигался со встречного ей направления по ..., и поворачивал налево на ул.... По ул.... автомобиль ТС2 не двигался в прямом направлении. Ранее с участниками ДТП не знакома. Ее нашли через ее руководителя с помощью навигационной системы, установленной в троллейбусе.

Суд считает, что объяснения ФИО2 сотрудниками ГИБДД не были учтены при вынесении постановлений от 12 февраля 2014 года, им не дана надлежащая оценка и при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных объяснений, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями водителя Толмачева А.Д., даны лицом, не заинтересованном в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части движения автомобиля ТС2 судом не принимаются во внимание, так как указанные свидетели являются близкими знакомыми водителя автомобиля ТС2 ФИО1, по мнению суда, данные свидетели пытаются помочь своему знакомому при даче пояснений о направлении движения автомашин.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела на флэшкарте, откуда взялась данная видеозапись, с какого места и на каком основании была выдана ФИО1 он пояснить не смог, кроме того из данной видеозаписи не усматривается, что именно автомобиль ТС2 под управлением ФИО1 проезжала по ул.... перед столкновением. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу п.13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Толмачева А.Д. нарушений п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как автомобиль ТС2 не заканчивал маневр на перекрестке, а двигался во встречном направлении автомобиля ТС1 и совершил поворот налево, не пропустив попутный транспорт.

Судом при этом не могут быть приняты во внимание ссылки Толмачева А.Д. на виновность ФИО1, поскольку постановление о виновности в отношении ФИО1 не выносилось, вопрос о нарушении ФИО1 ПДД РФ не входит в предмет рассмотрения жалобы Толмачева А.Д. о привлечении его к административной ответственности.

    Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Суд приходит к выводу о том, что постановление № ... от 12 февраля 2014 года и постановление от 12 февраля 2014 года № ... подлежат отмене, так как они были вынесены при недоказанности обстоятельств, указанных в постановлениях.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины в действиях водителя ФИО1 может быть разрешен лишь при рассмотрении гражданско-правового спора.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... от 12 февраля 2014 года и постановление от 12 февраля 2014 года № ... отменить, производство по делу прекратить в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу Толмачева Артема Дмитриевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись).                 .

.

.

.