Решение по делу № 33-15790/2018 от 10.10.2018

Судья Санькова Т.Н. Дело №33-15790/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Кругляк Елены Даниловны к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кругляк Е.Д.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кругляк Елены Даниловны к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кругляк Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 13.03.2015 г. она примерно в 14 часов дня прибыла в аэропорт на КПП для оформления пропуска для въезда на коммерческий склад аэропорта Норильск. У самого входа в КПП был очень скользкий кафельный пол, без резинового покрытия. Истица поскользнулась, потеряла равновесие и упала. В результате падения получены травмы<данные изъяты>, что подтверждается документами из Травматологического отделения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1».

Кругляк Е.Д. является индивидуальным предпринимателем, 15.02.2012 г., ее дочь, ФИО20 взяла кредит на сумму 804 000 руб., для развития бизнеса истицы. После получения средств она передала их истице, что подтверждается платежным поручением №№ от 15.02.2012 г., все платежи по кредиту совершала Кругляк Е.Д. Истица закупила товар и арендовала площадь в ТЦ «Империал», но получив травму не смогла реализовать закупленные товары, а платежи по взятому кредитному обязательству необходимо было вносить. На больничном истица находилась до 29.06.2015 г., что подтверждается записями в амбулаторных картах. Гипс был снят 05.05.2015 г. Ее душевное состояние сильно ухудшилось, Кругляк Е.Д. боялась, что лечение займет продолжительный период времени, ею овладевал страх последствий травмы, потому что переломы были со смещением, а истица находится в преклонном возрасте. В результате продолжительного лечения истица была вынуждена прекратить свою деятельность индивидуального предпринимателя, о чем 27.10.2015 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истица считает, что сотрудники ООО «Аэропорт «Норильск» не добросовестно выполнили свои обязанности для защиты жизни и здоровья посетителей. Не было предупредительных табличек, посетители грузового терминала не были оповещены о том, что на входе скользкий пол.

В результате утраты здоровья Кругляк Е.Д. не смогла до 29.06.2015 г. получать доход от предпринимательской деятельности вследствие чего понесла дополнительные расходы в сумме 34 290 руб. на оплату арендованного помещения. Кроме того, поскольку денежных средств на оплату кредитных обязательств не было, кредитный договор №№ от 15.02.2012 г. был реструктуризирован и денежные средства, которые необходимо было выплатить в период с 15.03.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 63 034,05 руб., по дополнительному соглашению от 29.04.2015 г. были распределены на оставшиеся месяцы, связи с чем ежемесячный платеж вырос.

Истица просит взыскать с ООО «Аэропорт «Норильск» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы на содержание помещения в ТЦ Империал в сумме 34 290 руб., убытки по оплате кредитных средств за три месяца после травмы в размере 63 034,05 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 119,72 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кругляк Е.Д. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что подтверждающими обстоятельствами падения истца в помещении КПП №2 ООО «Аэропорт «Норильск» являются показания свидетелей, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что допрошенный в суде ФИО21 является незаинтересованным в исходе дела свидетелем, однако суд отнесся к его показаниям критически. Обращает внимание суда на то, что в протоколе судебного заседания показания ФИО22. искажены, однако суд отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Вместе с тем, судом приняты как достоверные показания свидетелей работающих в ООО «Аэропорт «Норильск», не являющихся очевидцами происшествия. Указывает на противоречия в показаниях ФИО23 а также на влияние на ее показания фактора рабочих отношений с ответчиком. Указывает, на несоответствие показаний свидетеля ФИО24 которая в судебном заседании утверждает, что раздел «записано со слов пациента» это формальность, ответу Министерства здравоохранения Красноярского края. Ссылается на противоречия в показаниях представителя ответчика о том, проводились ли ремонтные работы в помещении, где произошел несчастный случай.

Обращает внимание на то, что вопреки возложенной на ответчика обязанности предоставить журнал фиксации травматизма в аэропорту «Норильск», он не был представлен. Также, ответчиком не исполнена обязанность предоставить сведения о количестве установленных камер в помещении КПП, тамбуре по состоянию на 2015 год, дате их установки, возможности изъятия записей.

Считает, что судом необоснованно и незаконно возложена на истца обязанность доказать вину ответчика за причиненный вред. Ответчиком не предоставлены необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии его вины. Таким образом, судом не применены нормативные акты, подлежащие применению при решении данного дела.

На апелляционную жалобу поступило возражение, в котором представитель ООО «Аэропорт «Норильск» Михалкова О.С. (по доверенности от 01.01.2018 г.) просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кругляк Е.Д. – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Богданов Д.С. также просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кругляк Е.Д. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кругляк Е.Д. – Гочалиева Э.А.о., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решений не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.03.2015 г. примерно в 14 часов Кругляк Е.Д. приехала в здание КПП № 2, принадлежащее ООО «Аэропорт «Норильск» за грузом на коммерческий склад. Сотрудник КПП № 2 попросила предоставить документы водителя, с которым истица приехала за грузом. Кругляк Е.Д. вышла из здания КПП № 2, подошла к водителю, а затем вернулась на КПП № 2. Поднявшись по ступенькам и пройдя тамбур, на входе в здание КПП № Кругляк Е.Д. упала и получила травмы.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 26.10.2017 г. у Кругляк Е.Д. при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.03.2015 г. имелась травма <данные изъяты>. Данная травма, включающая <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Опрошенная 16.03.2015 года при проведении проверки УТ СВД России СФО Таймырскимй ЛО по факту получения травмы на КПП № 2 ООО «Аэропорт Норильск» истица Кругляк Е.Д. пояснила, что возвращаясь назад на КПП для оформления пропуска, открыв двери и шагнув внутрь КПП у самого входа, так как был очень скользкий пол, кафельный без резинового коврика, поскользнулась, потеряла равновесие и упала вниз лицом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2016 году в здании КПП № 2 ООО «Аэропорт «Норильск» был произведен ремонт, в ходе которого в том числе, был произведен ремонт пола и уложена новая плитка. Образцов плитки, которая была на полу в момент травмы истицы, в настоящее время не сохранилось.

Согласно данных стороны ответчика, на момент происшествия на полу в здание КПП № 2 была уложена керамическая плитка для полов, изготавливаемая ОАО «Керамин», что стороной истца не опровергнуто. На данную плитку ответчиком был представлен сертификат соответствия № № на плитки керамические для полов, изготавливаемые ОАО «Керамин», на соответствие требованиям ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. ТУ», ГОСТ 30108-94 со сроком действия 01.10.2005 г. - 01.10.2008 г.

Из сообщения РУП «Стройтехнорм» от 24.10.2017 г. № № следует, что органом по сертификации строительных материалов и изделий РУП «Стройтехнорм» был выдан сертификат соответствия № № на плитки керамические для полов, изготавливаемые ОАО «Керамин», на соответствие требованиям ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. ТУ», ГОСТ 30108-94 со сроком действия 01.10.2005 г. -01.10.2008 г. Указанный сертификат распространялся на глазурованные и неглазурованные плитки керамические для полов и пролонгации не имеет. Технические характеристики не представляется возможным сообщить, поскольку срок хранения копий документов об оценке соответствия с комплектом документов, подтверждающих результаты сертификации продукции, в органе по сертификации составляет 5 лет после окончания срока действия сертификата соответствия.

Как следует из сообщения РУП «Стройтехнорм» от 15.11.2017 г. № №, согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» распространяется на глазурованные и неглазурованные керамические плитки для полов, предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также для покрытия полов в лоджиях и на балконах (неглазурованные плитки).

В материалы дела представлены фотографий, которые, как было установлено судом, сделаны в здании КПП-2 ООО «Аэропорт «Норильск» по состоянию на 25.05.2016 г. (до ремонта) и из которых усматривается, что в проеме входной двери есть порожек (т.2 л.д.62-63).

Из заключения экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.05.2018 года, проведенной в ходе рассмотрения дела на основании определения суда следует, что учитывая характер перелома <данные изъяты>, имевшаяся у Кругляк Е.Д. травма <данные изъяты> могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую руку, когда вектор нагрузки совпадает с анатомической осью кости. Установленные морфологические признаки перелома <данные изъяты> кости свидетельствуют о том, что он является конструкционным разгибательным и имевшаяся у Кругляк Е.Д. травма <данные изъяты> могла возникнуть при падении на руку, которая в момент соударения опиралась на разогнутую кисть, т.е. на ладонную поверхность. Падение в данном случае могло произойти как с разворотом тела на 180 в сторону входной двери, так и при прохождении входных дверей в результате запинания о порожек.

В ходе судебного разбирательства при описании обстоятельств получения травмы Кругляк Е.Д. описывала разные детали своего падения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работающая в ООО «Аэропорт «Норильск» фельдшером ФИО25 пояснила, что 13.03.2015 она была на смене. В 14 часов 07 минут поступил вызов и минут через 5 – 7 она была на КПП-2. Истец не могла толком объяснить, что с ней произошло, сказала, что упала на руки, у нее болело правое плечо, кисть, все время говорила, что ей надо получить груз. Она (ФИО26.) вызвала скорую помощь. Кроме того, свидетель пояснила, что за время ее работы серьезных вызов на КПП-2, кроме этого, не было. На входе КПП-2 один порожек, когда переступаешь через порожек, лежит резиновый коврик. В объяснениях от 13.03.2015 года она указала, что истица упала на скользком полу, однако она не имела ввиду что-то конкретное, а только общую причину травмы - падение. Она не знала тогда и соответственно не знает сейчас, запнулась истица или поскользнулась, знает только, что травма произошла из-за падения.

В журнале регистрации обращаемости во врачебный здравпункт ООО «Аэропорт «Норильск» сделана запись от 13.03.2015 г. о том, что Кругляк Е.Д. претензий не имеет, о чем стоит ее собственноручная подпись.

Также в судебном заседании была допрошена фельдшер скорой помощи ФИО27 которая пояснила, что в 2015 году поступил вызов, нужно было перевести женщину из аэропорта в Норильск. Она поехала в аэропорт, фельдшерской комнате сидела женщина на одну руку которой была наложена шина. Женщина пояснила, что приехала получать багаж и упала на входе. В карте вызова она (ФИО28.) указала, что со слов больной та запнулась о порог при входе в аэропорт и упала. Запись сделана со слов самой Кругляк Е.Д., что говорила потерпевшая, то она и написала.

В листе вызова скорой медицинской помощи по факту происшествия указано со слов истицы – запнулась о порог при входе в аэропорт и упала.

В медицинской карте в отношении Кругляк Е.Д. указано – травма бытовая, 13.03.2015 г. упала на улице.

Свидетель ФИО29. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Аэропорт Норильск» инспектором-контролером службы авиационной безопасности. 13.03.2015 она была на смене, выписывала пропуска. Кругляк Е.Д. необходимо было получить груз, она несколько раз заходила в помещение КПП и выходила. Она упала, когда возвращалась после того, как ходила уточнять у водителя есть ли у него паспорт. Сам момент падения свидетель не видела, в ее смены на КПП больше никто не подал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО30, согласно показаниям которого он видел, как поскользнулась женщина и упала в метре от двери. Полагает, что Кругляк Е.Д. поскользнулась, поскольку на середине коридора порожка нет, там не обо что запнуться. Однако, сопоставив пояснения свидетеля в части деталей происшедшего с появлениями истицы, а также проанализировав запись в журнале выдачи пропусков на ГКК о времени его нахождения на КПП, суд отнесся критически к его показаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кругляк Е.Д. к ООО «Аэропорт Норильск», суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь с ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, а именно доказательств того, что полученный вред связан с тем, что плитка пола на месте падения была скользкой и не соответствовала установленным нормам безопасности, при том, что, как обоснованно указал суд, ответственность за причинение морального вреда, в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда, как и ответственность за причинение материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся материалы дела подтверждают лишь тот факт, что истец упала 13.03.2015 года в помещении КПП ООО «Аэропорт Норильск». При этом, в процессе рассмотрения дела Кругляк Е.Д. приводились противоречивые обстоятельства падения, а непосредственно после падения она указывала, что запнулась о порожек и претензий к ответчику не имеет, что зафиксировано в документах фельдшера аэропорта, листке вызова скорой помощи.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по защите жизни и здоровья посетителей КПП ООО «Аэропорт Норильск», на что истица ссылается в своем заявлении, в материалах дела не содержится. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что больше падении в помещении КПП не было, ссылка истицы на порядковый номер регистрации полученной ею травмы в Журнале регистрации обращаемости во врачебный здравпункт также, вопреки доводам истицы, ни о чем не свидетельствует, поскольку данный журнал был начат 9.11. 2013 года и регистрации в нем подлежат различные случаи обращения во врачебный здравпункт, происшедшие на всей территории аэропорта.

Таким образом, совокупность условий необходимая для возложения на ответчика обязанности компенсации истице морального вреда и возмещения материального ущерба в ходе рассмотрения дела установлена не была, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии виновных действий (бездействия) ответчика в не обеспечении безопасности посетителей КПП аэропорта, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью истца, при том, что в данном случае право на компенсацию морального вреда, а также материального ущерба, в соответствии с действующими правовыми нормами, может возникнуть у истицы лишь при условии наличия вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно и незаконно на нее была возложена обязанность доказать вину ответчика в причинении ей вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, именно ответчиком представлялись доказательства того, что им были соблюдены условия, необходимые для обеспечении безопасности посетителей КПП аэропорта и его вины в получении истицей травмы в указанном помещении не имеется.

На основании представленных стороной ответчика документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в здании КПП № 2 ООО «Аэропорт «Норильск» пол был покрыт плиткой, специально предназначенной для покрытия полов внутри помещений общественных зданий, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты истцом. Каких либо доказательств того, что плитка пола на месте падения не соответствовала установленным нормам безопасности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из показаний истицы, а также ее представителя, следует, что ранее она была в здании КПП № 2 ООО «Аэропорт «Норильск», а в день происшествия неоднократно заходила в данное помещения, и никаких негативных последствий для нее до падения, которое является предметом рассмотрения по данному делу, не наступало.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истица обратилась в суд спустя длительное (более двух лет) время после происшествия, что повлияло на возможность получения доказательств по делу, учитывая, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском в помещении КПП № 2 ООО «Аэропорт «Норильск» был произведен ремонт, находившаяся на полу КПП на момент получения истицей травмы плитка была демонтирована, а документы, подтверждающие результаты сертификации плитки не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данной судом оценкой показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в частности свидетеля ФИО31., также не могут являться основание к отмене судебного решения.

Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей, в том числе оценкой показаний свидетеля ФИО32 данной судом в решении, у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, ранее указанный свидетель не опрашивался, впервые дал пояснения об обстоятельствах происшедшего 13.03.2015 года лишь в судебном заседании в феврале 2018 года. При этом, установить из его объяснений причину падения Кругляк Е.Д. не представляется возможным, сам свидетель пояснил, что точно не помнит, как все было, видел как потерпевшая поскользнулась и упала, к ней не подходил, помощь не оказывал, детально описать обстоятельства происшедшего затруднился. Полагает, что потерпевшая поскользнулась, поскольку запнуться было не обо что.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства дела установлены судом верно, собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценены судом в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругляк Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: