Решение по делу № 33-6868/2016 от 12.10.2016

Судья Сверчков И.В.. Дело № 33-6868/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В..,

судей Маркелова К.Б., Ус Е.А.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ЕИ на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2016 года, по которому: исковые требования АЕ удовлетворены.

Признан ничтожным договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между АЕ и ЕИ согласно которому последнему передано в дар недвижимое имущество – земельный участок <Номер обезличен>, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Признана недействительной запись о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества от <Адрес обезличен>, номер регистрации ...

Возложена обязанность на ЕИ передать АЕ. недвижимое имущество – земельный участок <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Взыскана с ЕИ в пользу АЕ государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения ЕИ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЕ обратилась в суд с исковым заявлением к ЕИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что она подарила ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, однако по сути договор дарения прикрывал возмездную сделку по обмену объектами недвижимого имущества и потому, является притворной сделкой.

Истица в суд не явилась, ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЕИ со ссылкой на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, и нарушение материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о дне и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Между АЕ и ЕИ заключен договор дарения от <Дата обезличена>, согласно которому истица подарила ответчику земельный участок <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Государственная регистрация перехода права собственности совершена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> – <Дата обезличена>, номер регистрации <Номер обезличен>

Ранее стороны заключили соглашения от <Дата обезличена>, согласно которому АЕ и ЕИ договорились в будущем передать друг другу права, составляющие суть права собственности (право владения, пользования и распоряжения). Предполагалась именно встречная передача объектов недвижимого имущества (п. 1 соглашения) – гаражи в обмен на Земельный участок.

В последующем, ответчиком на имя истицы была выдана доверенность. Действуя в рамках полномочий по доверенности, <Дата обезличена> гараж, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <Адрес обезличен> был продан истцом стороннему лицу. <Дата обезличена> ответчиком оформлено распоряжение об отмене доверенности.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Решением суда удовлетворены исковые требования и с АЕ в пользу ЕИ взысканы денежные средства в сумме ... руб., составляющие стоимость гаража, полученную при его продаже.

Согласно ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что в данном случае имела место притворная сделка, при заключении договора стороны достоверно знали, что прикрывают им возмездную сделку по обмену имуществом. Их воля была направлена именно на это.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции признал указный договор, притворной сделкой, и все полученное по договору возвратил дарителю, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части прекращения права собственности ЕИ на Земельный участок, согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленных доказательств, следует, что истец заключила сделку дарения, а ответчик принял дар, зарегистрировав его в установленном порядке. Доказательств, что указанная сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки истцом не представлено. Истец одаривала ответчика, передавая ему в собственность земельный участок, ответчик принимал его, обе стороны ставили перед собой именно такие цели. После совершения сделки получили ожидаемый результат.

Наличие соглашения о распоряжении имуществом от <Дата обезличена>, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о том, что указанная сделка является возмездной. Данное соглашение свидетельствует о намерении сторон заключить соответствующие сделки и сроки их заключения, но не предусматривает их взаимосвязанное исполнение.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и незаконному решению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение: Отказать в удовлетворении исковых требования АЕ к ЕИ о признании ничтожным договор дарения от <Дата обезличена>, заключенного между АЕ. и ЕИ, согласно которому последнему передано в дар недвижимое имущество – земельный участок <Номер обезличен>А, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества от <Дата обезличена>, номер регистрации 11<Номер обезличен>, возложении обязанности на ЕИ передать АЕ недвижимое имущество – земельный участок <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Председательствующий:

Судьи: