Решение по делу № 2-54/2022 (2-858/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-54/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                                   24 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2022.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.03.2021 на ул. 5-я Соколиная Гора д. 17 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. С820ОН750, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Лагрус, г.р.з. У732ХУ77, принадлежащего истцу и под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия», которое в соответствии с правилами ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 100 рублей, рассчитанное по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденного банком России.

Вместе с тем, реальный ущерб от ДТП без учета износа составляет 118 064,46, что определено экспертным заключением, выполненным ООО «ТимЭксперт». Требования истца о возмещении полностью ущерб, с учетом выплаченной страховой компанией страховой суммы, ответчик игнорирует.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59 361 рубль, расходы на составление досудебной оценки в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 789 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 221,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требований с учетом подготовленных уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам изложенных в возражении.

Представитель третьего лица, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. С820ОН750, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Лагрус, г.р.з. У732ХУ77, принадлежащего истца и под его же управлением.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы по делу об административном правонарушении от 16.03.2021.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №; гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису ОСАГО №.

25.03.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «РЕСО–Гарантия», которая по результатам осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения с применением Положения о Единой методике определения размера на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 65 100 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 11.04.2021, выполненного ОООО «ТимЭксперт», размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Московского региона по состоянию на момент ДТП (16.03.2021) без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 118 064,46 рублей, с учетом износа – 65 720,93 рублей.

Исковые требования к причинителю вреда – ФИО1 истец обосновал тем, что размер произведенный страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, однако возражал против размера причиненного реального ущерба, определенного ООО «ТимЭксперт», в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 139 627 рублей, с учетом износа – 87 877 рублей; стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России, 80 266 рублей – с учетом износа, 109 853 рубля – без учета износа.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом в размере 59 361 рублей, исходя из размера ущерба рыночной стоимости без учета износа – 139 627 рублей и с учетом износа – 80 266 рублей (139 627 – 80 266).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Определяя размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, суд соглашается с расчетом истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 59 361 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 10.02.2022 по делу экспертным учреждением АНО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз и исследований» проведена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, с учетом вынесения решения в пользу истца, суд полагает обоснованным возложение данных судебных расходов на ответчика.

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение оценки ущерба, необходимой для обращения с иском в суд в размере 8 000 рублей, почтовые расходы во исполнение положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ в размере 221,05 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 1 789 рублей. Указанные расходы истца обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права, вследствие чего, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от 21.08.2021. Услуги представителя оплачены истцом в размере 40 000 рублей, что следует из расписки, выданной ФИО6.

Исходя из средней сложности данной категории дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая обстоятельство удовлетворения исковых требований, суд полагает объективно разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии от 16.03.2021, в размере 59 361 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.