Решение по делу № 2-1685/2019 от 23.09.2019

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием истца Шихмагомедовой С.А., ее представителя адвоката Абдусаламова А.А., представителя ответчика МУП «Дербент-2.0» Гусейновой А.И., представителя МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства ГО город Дербент» - Эльдарова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/19 по иску Шихмагомедовой ФИО12 к МУП Дербент-2.0» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Дербент-2.0» о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 50 000 рублей, и требованием о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП «Дербент-2.0» ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка.

     Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2018 года истец находилась в трудовых отношениях с МУП "ВКХ" Дербент в период исполняющего обязанности директора МУП "ВКХ"ФИО4, который дал указания отвезти ее домой. Пришлось вызвать скорую медицинскую помощь и истцу врачи оказали неотложную медицинскую помощь.

     Истец не выходила на работу в связи с болезнью до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до закрытия больничного листа.

     О том, что истец не могла выйти на работу по болезни и.о. директора МУП "ВКХ" ФИО5 был информирован истцом в тот же день, когда истцу выписали листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа истец вышла на работу, однако ее не впустили в ее кабинет, поменяв замок. Начальник отдела кадров ФИО10 сообщила ей, что она уволена.

     Истец подошла к Врио директора МУП "ВКХ" ФИО5 с просьбой, чтобы выдали ее трудовую книжку и копию приказа об ее увольнении, на что ФИО5 сказал: «спросите об этом у арбитражного управляющего ФИО11».

     Арбитражный управляющий в свою очередь, направил ее к помощнице по имени Замина, когда истец позвонила по телефону помощнице ФИО11 по имени Замина, она посоветовала истцу повторно обратиться к ФИО5 и добавила: "зачем вам приказ об увольнении, все ровно никто ничего не сможет сделать, на Ваше место восстановлен бывший гл. бухгалтер Водоканала по имени Феликс».

     После она обратилась в адрес Врио главы ГО "<адрес изъят>" Муслимову Энрику с жалобой на бездействия исполнительного директора МУП "ВКХ" ФИО5 Указанное заявление также осталось без ответа.

     При увольнении сотрудника работодатель обязан выдать в силу ч.5 ст. 80 ТК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 327-ФЗ, документы:

     Трудовую книжку, справку о сумме заработка и специальных периодах по форме, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и копию приказа об увольнении.

     Задерживая выдачу трудовой книжки, организация лишает работника возможности трудиться, т.к. трудовая книжка входит в комплект документов, требующийся при трудоустройстве. Без нее бывший сотрудник не может поступить на работу к новому работодателю.

     За несвоевременную выдачу трудовой книжки предусмотрена административная и материальная ответственность. К ответственности привлекается лицо, ответственное заведение кадрового учета на предприятии.

     Работодатель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа от 30 до 50 000 рублей, а штраф для должностного лица от 1000 до 5000 руб. (ст. 5.27 КоАП РФ).

     Если работодатель незаконно задерживает выдачу трудовой книжки, работник может потребовать возмещения материального ущерба (ст.234ТК РФ). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки выдачи заработок (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>).

     Пунктом 45 Правил ведения трудовых книжек установлено, что ответственность за организация работы по ведению, хранению, учета и выдачу трудовых книжек и возлагается на работодателя. Ответственность же за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек возлагается на уполномоченное лицо назначенное приказом (распоряжением) работодателя.

     Из этой нормы следует, что в том случае, если руководитель организации - работодателя назначил ответственное лицо за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек то именно это лицо должно быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки.

     Если же нет документального подтверждения того, что обязанности по ведению учета хранения, выдачу трудовых книжек возложено на конкретного работника, к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ будет привлечена организация работодателя.

     В соответствие со ст. 234 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работнику в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, возмещает работодатель.

     Однако, работник причинивший прямой ущерб работодателю, обязан его возместить. Иными словами, работодатель вправе потребовать с кадрового работника, несвоевременно выдавшего трудовую книжку, возместить полученный ущерб в с кадрового работника не более средней месячной заработной платы (ст. 241 ТК РФ).

     За моральный вред, причиненный работнику бездействием работодателя, сумма ущерба возмещается работнику и в денежной форме в размерах определяемых (ст.337 ТК РФ), в случае возникновения спора, судом независимо от размера подлежащего возмещения имущественного ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика - МУП "Дербент 2.0" в ее пользу компенсацию в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда, морального вреда в размере 50 000 рублей, и привлечь к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП «Дербент-2.0» ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка.

     В связи с чем, истец просит суд взыскать с МУП «Дербент-2.0» компенсацию в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечь к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП «Дербент-2.0» ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка.

     Представители ответчика МУП «Дербент-2.0» ФИО6, представитель МУП «Водопроводно-канализационного хозяйство ГО <адрес изъят>» - ФИО7, полагали исковые требования ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому как трудовая книжка получена истцом при ее увольнении из МУП «Водопроводно-канализационного хозяйство ГО <адрес изъят>», в настоящее время истец работает по трудовому договору по другому месту работы.

     Выслушав истца и ее представителя, адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и входит в перечень документов предъявляемых при заключении трудового договора.

     Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст.ст. 66,80,84.1).       

     По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

     Согласно п.п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

     При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

     В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника 1 либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

     Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

     Вместе с тем из исследованных в судебном заседании копии писем - обращений истицы к работодателю и к администрации городского округа «<адрес изъят>», следует, что истец по существу не согласна с основаниями ее увольнения. При этом, не одного слова о выдаче ей трудовой книжки в связи с ее увольнением в заявлении не содержится.

     Как следует из материалов дела, истица не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки более полтора года.

     В судебном заседании истица поясняла, что, ее трудовая книжка находится у работодателя, якобы указанная книжка она увидела, так как, при исполнении заочного решения суда по данному делу, ее трудовую книжку судебный пристав - исполнитель изымал у работодателя.

     Не смотря на указанные обстоятельства, истица не забрала свою трудовую книжку и при этом не обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки.

     Кроме того, не смотря на обстоятельства не вручения истице трудовой книжки, истица трудоустроена, и указанное обстоятельство подтвердила сама истица в судебном заседании.

     В судебном заседании истица суду показала, что она в настоящее время работает главным экономистом ГБУ ЦГБ (центральная городская больница) <адрес изъят>.

     Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

     В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

     В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

     Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

     Как усматривается из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении нарушение ее трудовых прав началось в июне 2018г., тогда как в суд с иском к МУП «Дербент-2.0» о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 50 000 рублей, и требованием о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП «Дербент-2.0» ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка истец обратилась в апреле 2019г., т.е. спустя 10 месяцев.

     Таким образом, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о неправомерном удержании ответчиком ее трудовой книжки.

     Требования истца о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП «Дербент-2.0» ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка, также суд считает необоснованными, так как в случае наличия в действиях (бездействиях) должностного лица МУП «Дербент-2.0» ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек состава административного правонарушения, указанное должностное лицо подлежит привлечению к соответствующей административной ответственности в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

     Поскольку отсутствует сам факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки установлена не была, то оснований для изменения даты увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки, взыскания морального вреда не имеется.

     При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1, а ее действия по осуществлению своих гражданских прав направленных исключительно причинить вред ответчику, действуя с противоправной целью, что в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░-2.0» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2.0» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░