Решение по делу № 2-898/2017 (2-8412/2016;) ~ М-7512/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» к Кротову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением кКротову А.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №3 от 31 мая 2007 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» и Товариществом Собственников Жилья «Маяк» (ТСЖ «Маяк»), оказывала услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева д.2 «А», выполняла работы по надлежащему содержанию общего имущества Дома и обеспечению собственников (владельцев, нанимателей) помещений и лиц, проживающих с ними коммунальными услугами.

Ответчик является собственником жилого помещения № 82 в доме №2 «А» по ул. Кудрявцева в г. Химки, Московской области. В соответствии с п.4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.7 Договора управления многоквартирным домом № 3 от 31.05.2007 года ответчик обязан вносить плату за все услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За период с октября 2014 года по март 2017 года начислено 45875 руб. 82 коп. Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика с момента фактического пользования, установленным органом местного самоуправления. Управляющей компанией были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.06.03.2015г. ответчику направлены письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. 16.03.2015 и 17.03.2015 Претензионные письма ответчиком получено. Ответчик уведомлен о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако никаких действий по погашению задолженности не принял. При этом, на отправку претензионного письма, истцом затрачено 347, 26 рублей. Кроме того, для проведения претензионной досудебной работы и судебного сопровождения спора истец заключил договор № КА1610215 от 16.02.2015г. возмездного оказания правовых услуг. По данному договору истец понес расходы в сумме 12 000 рублей. При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 131 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены пени (неустойки) по ч. 1 ст. 155 ЖК РФ с 11 ноября 2014г. по 11.03.2017г., которые, согласно расчету истца, составляет 9903 руб. 10 коп.

В связи с указанным истец, уточнив требования с учетом перерасчета, произведенного по возражениям ответчика, просил взыскать с Кротова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за жилое помещение № 82 в доме №2 «а» по ул. Кудрявцева в г. Химки, Московской области в сумме 45 875 руб. 82 коп., пени за просрочку платежа в размере 9903 руб. 10 коп., расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей и 347, 26 рублей почтовые расходы, госпошлину в размере 2 131 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» Атаханова З.Т. поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагала, что возражения ответчика являются голословными, поскольку в спорный период фактически услуги оказывались истцом, у новой управляющей компании договора с ресурсоснабжающими компаниями в спорный период заключены еще не были. Из представленных суду документов следует, что истец управлял общим имуществом дома и предоставлял коммунальные услуги жильцам дома по февраль 2015 года, о чем свидетельствуют договоры, акты выполненных работ и счета оплаты. Никаких доказательств того, что обслуживанием и управлением общим имуществом дома занималась какая-либо другая компания в суд не представлено.

Ответчик Кротов А.В. и его представитель Мерзлякова О.А., действующая также в интересах третьего лица ООО «Дианик-Эстейт», против удовлетворения заявленных требований возражали, по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагали, что расчет задолженности истцом произведен не правильно, имевшаяся задолженность ответчиком в период рассмотрения спора погашена, кроме того, истец в спорный период не являлся управляющей компанией в доме, где расположена квартира ответчика, не оказывал ответчику услуги, поскольку услуги оказывались новой управляющей компанией ООО «Дианик-Эстейт». Также истцом удержаны денежные средства, которые оплачивались ответчиком в пользу ТСЖ.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения № 82 в доме №2 «А» по ул. Кудрявцева в г. Химки, Московской области, является Кротов Александр Владимирович. Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 18.04.2008 года. Регистрационная запись №50-50-62/023/2008-224.

Истец ООО «УК «Подмосковье Сервис» до февраля 2015 года осуществлял функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 2 "а" по ул. Кудрявцева в г. Химки Московской области.

За период с июня 2014 года по февраль 2015 года у ответчика Кротова А.В. образовалась задолженность в сумме 62696 рублей.

В период рассмотрения спора ответчиком задолженность была частично погашена в размере 16000 рублей, при этом ответчик не согласился с расчетом истца, полагая, что расчет произведен на основе неверных тарифов.

С учетом возражений ответчика и произведенной оплаты истцом произведен перерасчет и, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность составила 45875 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги или работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за период начиная с 13 апреля 2014 года по февраль 2015 года, ссылаясь на то, что 13 апреля 2014 года общим собранием собственников помещений в данном доме была выбрана новая управляющая компания.

Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном доме по адресу Московская область г. Химки, ул. Кудрявцева д. 2 "а" с 2007 года способ управления выбран ТСЖ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №3 от 31 мая 2007 года ТСЖ передало функции по управлению общим имуществом дома в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников, надлежащего содержания и ремонта общего имущества Дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам (п.п. 2.1 2.2 Договора).

Данным договором предусмотрена обязанность по начислению платежей и по сбору начисленных платежей (п.3.1.11 и 3.1.12).

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2014 года изменен способ управления и выбрана новая управляющая компания.

Результаты данного собрания оспаривались в судебном порядке собственниками жилых помещений Анисимовым А.П. и Журковой Л.В. 09 февраля 2015 года судом было отказано в удовлетворении жалоб. После чего, ООО «УК «Подмосковье Сервис» передало техническую документацию, документацию паспортного стола представителю новой управляющей компании в марте 2015 года.

Из представленных документов следует, что истец управлял общим имуществом дома и предоставлял коммунальные услуги жильцам дома по февраль 2015 года о чем свидетельствуют договоры, акты выполненных работ и счета оплаты с поставщиками коммунальных услуг, договоры и акты выполненных работ на обслуживание и проверку лифтов многоквартирного дома по ул. Кудрявцева д.2 "а" в г. Химки Московской области, договоры акты выполненных работ и счета на оплату по вывозке бытового мусора, акт проверки теплового узла к отопительному сезону 2014 - 2015 годов, Акт проверки готовности дома к осенне-зимнему сезону, договор и акт выполненных работ по обслуживанию и проверке охранно-пожарной сигнализации, договор и акты выполненных работ, счета на оплату услуг по обеспечению пропускного режима в подъезд дома. Акты выполненных работ и наряд задания по обслуживанию общего имущества дома, по текущему ремонту как внутри жилых помещений дома, так и в местах общего пользования.

Никаких доказательств того, что обслуживанием и управлением общим имуществом дома занималась какая-либо другая компания в суд не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт, что функции по управлению общим имуществом дома содержание и текущее обслуживание многоквартирного дома №2 «а» по улице Кудрявцева в г. Химки Московской области по февраль 2015 года, а также поставку коммунальных услуг осуществляло ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис».

Расчеты по начислениям коммунальных платежей предоставленные истцом, суд признает обоснованными начисленными в соответствии с действующими тарифами.

Довод ответчика о том, что начисления по графе «Содержание и ремонт общего имущества» истцу не принадлежат и являются неосновательным обогащением, суд не признает, поскольку именно данная часть платежа в структуре коммунального платежа идет на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика, что начисления в пользу ТСЖ для истца являются неосновательным обогащением, поскольку данная часть платежа подлежала перечислению в ТСЖ.

Представленный ответчиком «расчет незаконных начислений» в части ежемесячных целевых взносов членов ТСЖ и целевых взносов на капитальный ремонт общего имущества не обоснован. В силу указанных выше договорных отношений между ТСЖ «Маяк» и ООО «УК Подмосковье Сервис», все суммы ежемесячных целевых взносов членов ТСЖ и целевых взносов на капитальный ремонт общего имущества, перечислялись на расчетный счет ТСЖ «Маяк».

Как следует из представленных документов, истец по февраль 2015 года осуществлял поставку и оплату коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций для целей предоставления коммунальных услуг жильцам дома, каких-либо доказательств безусловно опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ ст. ст. 30,39 153-158 ЖК РФ, постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял не регулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанная задолженность за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно подлежит взысканию в размере 45875 рублей 82 копейки.

Довод ответчика, что истец в одностороннем порядке установил тарифы за содержание и текущий ремонт в 2013г. суд также отклоняет, как несостоятельный, поскольку указанный ответчиком период, является выходящим за сроки исковой давности, а именно исковое заявление подано 15 декабря 2016 года и исковые требования включают срок с июня 2014 года по февраль 2015 года; сроки исковой давности три года соответственно до 16 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера пеней не допускается.

Размер пени, начисленной ответчику, согласно представленного истцом расчету исходя из ставки 8,25 % за период с 11 ноября 2014г. по 11 март 2017 года составляет 9903 рубля 10 копеек.

Суд также принимает во внимание, что сроки внесения коммунальных платежей определены договором, ответчик же в установленные сроки оплату не производил либо производил в неполном объеме, что дает основания для возложения на него мер ответственности в виде пени.

Выполненный истцом расчет пени суд находит верным, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить их размер до 5000 рублей, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и частичного погашения ответчиком задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2131 рубля, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 2131 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также суммы задолженности погашенной ответчиком в период рассмотрения спора, при этом в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подготовке к судебному заседанию истец понес расходы на оправку претензии ответчику и израсходовал 347,26 рублей. Кроме того для разрешения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Размер понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, досудебной подготовки материалов и категории спора, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» к Кротову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» с Кротова Александра Владимировича задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 45875 рублей 82 копеек, пени в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2131 рубля.

Взыскать с Кротова Александра Владимировича в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова