Решение по делу № 2-5602/2016 ~ М-3849/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-5602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Александровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по выплатам в счет исполнения своих обязательств по кредиту не исполняет, чем нарушает права и интересы истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 772653,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрения спора без ее участия, требования истца признала, однако не согласилась с неустойкой, указала на ее несоразмерность, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, согласно которого заемщику предоставлен автокредит в размере 965143,20 руб., сроком полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых, для приобретения автомобиля марки, модель а/м, в автосалоне ООО «наименование», на условиях предоставления автокредита на новый автомобиль (л.д. 5-24).

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплату начисленных процентов ответчик обязан осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25792,66 руб., не позднее 27-го числа каждого месяца, по Графику платежей, являющемуся приложением №к Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 772653,15 руб., из них: ссудная задолженность в сумме 488096,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 68771,93 руб., проценты в сумме 95473,80 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 50318,56 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 69992,26 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 43-44).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представила, однако заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Судом установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 15000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженной неустойки в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 687342,33 руб., в том числе: ссудная задолженность в сумме 488096,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 68771,93 руб., проценты в сумме 95473,80 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 15000 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 9720,10 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «истец» к Александровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой О.А. в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 687342,33 руб., из которых: ссудная задолженность в сумме 488096,60 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 68771,93 руб., проценты в сумме 95473,80 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 15000 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 20000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720,10 руб., а всего 697062 (Шестьсот девяносто семь тысяч шестьдесят два) рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин