Решение по делу № 33-1012/2015 от 01.09.2015

Судья Ефремов О.Б.                                                             Дело № 2-2406/15

                                                    № 33-1012/15

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Баль И.В.,

рассмотрев 23 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ОАО «Магаданметаллоторг» к Комякевичу И.И. о взыскании долга по договору от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Комякевича И.И. - адвоката Данилушкина М.В. на решение Магаданского городского суда от 14 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Данилушкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сокаль Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Магаданметаллоторг» (далее по тесту - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Комякевичу И.И. о взыскании суммы долга по договору от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, также просило возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «А.», директором которого являлся Комякевич И.И. арендовал у истца нежилые помещения.

В связи с приостановлением деятельности ООО «А.»               <дата> был заключен договор о переводе долга в сумме <.......> руб. <.......> коп. с ООО «А.» на ИП Комякевича И.И.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 01 мая 2014 года в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность. За неисполнение условий договора о переводе долга была предусмотрена ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП №... от 27 мая 2015 года                                ИП Комякевич И.И. с 12 августа 2014 года прекратил свою деятельность                      в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие долга Комякевича И.И. перед истцом подтверждается договором о переводе долга от <дата>, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2013 года и 13 февраля 2014 года.

Поскольку ответчик длительное время уклоняется от погашения долга,              то ОАО «Магаданметаллоторг», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Комякевича И.И. сумму долга по договору от <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2014 года по 14 июля 2015 года                     в размере <.......> руб. <.......> коп.

Помимо этого, Общество просило компенсировать за счёт ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <.......> рублей.

Определением суда от 01 июля 2015 года, в связи с отсутствием сведений о местонахождении Комякевича И.И. для защиты его прав в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от       14 июля 2015 года исковые требования ОАО «Магаданметаллоторг» к Комякевичу И.И. удовлетворены частично.

С Комякевича И.И. в пользу ОАО «Магаданметаллоторг» взыскана сумма долга по договору от <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2014 года по 14 июля 2015 года в размере <.......> руб. <.......> копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек отказано.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме <.......> руб. <.......> коп., а всего взыскано <.......> руб. <.......> копеек.

В апелляционной жалобе Комякевича И.И., поданной его представителем - адвокатом Данилушкиным М.В., поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

По изложенному в жалобе мнению, судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению, не применены надлежащие нормы закона, судебное решение не содержит его доводов, приводимых при рассмотрении дела.

Утверждает, что из представленной в материалы дела светокопии договора между истцом и ответчиком от <дата> усматривается, что он по своей сути является не договором о переводе долга, а договором поручения, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны были быть применены правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что Комякевич И.И., как поверенный, своими конклюдентными действиями отказался от исполнения поручения по договору, в связи с чем материально-правовых притязаний у ОАО «Магаданметаллоторг» у суда первой инстанции не имелось.

Обращает внимание, что в судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие адвокат Сокаль Д.А., предъявивший суду не надлежаще оформленный ордер, выданный адвокатским образованием, а общегражданский паспорт. Со ссылкой на Кодекс профессиональной этики адвоката, считает данное обстоятельство нарушением норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ООО «А.» заключен договор аренды нежилых помещений №..., по условиям которого Обществом переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 194,2 кв.м., а также территория под стоянку шести автомобилей арендатора, общей площадью 112,8 кв.м. (л.д. 185-198).

Дополнительным соглашением №... от <дата> к договору аренды срок действия договора аренды от <дата> продлен до 30 сентября 2014 года и с 31 октября 2013 года установлен фиксированный размер арендной платы в размере <.......> рублей в месяц, включая НДС (л.д.199).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «А.» по состоянию на 12 февраля 2014 года последнее имеет задолженность перед Обществом в размере <.......> рублей (л.д.17).

Между ООО «А.» (Первоначальный должник), Индивидуальным предпринимателем Комякевичем И.И. (Новый должник) и Обществом <дата> заключен договор о переводе долга Первоначального должника (ООО «А.») перед Обществом, возникшим при исполнении договора аренды, в соответствии с актом сверки от 12 февраля 2014 года в размере <.......> рубля на нового должника - ИП Комякевича И.И. (л.д. 14-15).

Содержание условий договора о переводе долга, а также форма данного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что по соглашению между кредитором и новым должником, последний принял на себя обязательство первоначального должника перед кредитором (Обществом) в размере <.......> рубля, т.е. о заключении сторонами, в соответствии со статьей 391 ГК РФ, именно договора о переводе долга, а не договора поручения, как о том заявлено в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 12 августа 2014 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ИП Комякевича И.И. на основании собственного решения, что повлекло рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции (л.д. 73-77).

Действительно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года           № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и части 5 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия, допущенных судом к участию в деле в качестве представителей ОАО «Магаданметаллоторг» адвокатов Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль А.В. и Сокаль Д.А. ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, не удостоверены.

Оказание юридических услуг (правовой помощи) на возмездной основе в нарушение пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката вне рамок адвокатской деятельности может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанным Кодексом.

Вместе с тем, полномочия Сокаль А.В. и Сокаль Д.А. действовать от имени истца, подтверждены доверенностями, выданными ОАО «Магаданметаллоторг» в соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ, удостоверенными подписью руководителя Общества и печатью этой организации (л.д. 13, 200).

При таком положении оснований для признания отсутствия у Сокаль А.В. и Сокаль Д.А. полномочий действовать от имени представляемого лица - ОАО «Магаданметаллоторг» не имеется.

Сам по себе факт соблюдения адвокатами Сокаль А.В. и Сокаль Д.В. Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с вступлением в процесс по настоящему делу на возмездной основе, в отсутствие ордера на исполнение поручения, выданного соответствующим адвокатским образованием и, как следствие, наличие в действиях признаков дисциплинарного проступка, не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Кроме того, положения пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не препятствуют адвокату Данилушкину М.В. обратиться в Адвокатскую палату Магаданской области по вопросу возбуждения по данному факту дисциплинарного производства в отношении указанных адвокатов.

По изложенным причинам коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Магаданского городского суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякевича И.И.                                  - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий                                                 С.Н. Лобыкин

        Судьи:                                                                              А.В. Выглев

                                                                                                    А.А. Вилер