Решение по делу № 33-21613/2015 от 12.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21613/2015 Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело № 2-835/2015 по апелляционной жалобе ВАИ 13 мая 2015 года по иску Закрытого акционерного общества акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» к ВАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» КВП, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ВАИ – ККИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее – ЗАО АКИБ «Образование») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ВАИ денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> №..., по договору поручительства от <дата> №..., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКИБ «Образование» и ООО «Спецпоставка» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, размер которого в рамках кредитной линии составляет <...> рублей, с возможностью увеличения таковой до <...> рублей, со сроком возврата до <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКИБ «Образование» и ВАИ <дата> заключен договор поручительства. ООО «Спецпоставка» нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО АКИБ «Образование» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ВАИ в пользу ЗАО АКИБ «Образование» кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ВАИ просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя ООО «Спецпоставка», ЖИЛ, МВВ в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ВАИ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, интересы ВАИ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО АКИБ «Образование» и ООО «Спецпоставка» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого истец предоставил ООО «Спецпоставка» кредитную линию, в размере <...> рублей, с возможностью увеличения таковой до <...> рублей, на срок до <дата> под 15% годовых.

В соответствии п.п. 8.2, 8.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, предусмотрена неустойка в размере 0,2 %. От просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером от <дата> №... о выдаче транша по кредитной линии с зачислением на расчетный счет ООО «Спецпоставка» суммы в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между ЗАО АКИБ «Образование» и ВАИ заключен договор поручительства №...-П-З от <дата>, согласно которому поручитель ВАИ обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спецпоставка» всех обязательств по кредитному договору от <дата>.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> заемщиком ООО «Спецпоставка» не исполняются обязанности по кредитному договору, а именно допущена просрочка платежей. Доказательств того, что просрочка платежей произошла не по вине ООО «Спецпоставка» в процессе рассмотрения дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требования ЗАО АКИБ «Образование» к ООО «Спецпоставка» в рамках арбитражного производства включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 18 774 103 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО «Спецпоставка» введена процедура банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ВАИ в пользу ЗАО АКИБ «Образование» подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что в договоре о предоставлении кредитной линии последней датой платежа указано <дата>, в то время как договор заключен <дата>, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок действия договора не определен и у ответчика отсутствует право требования досрочного возврата суммы долга, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из п.1.1. кредитного договора банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей с возможностью увеличения до <...> рублей на срок по <дата>.

Возврат кредита осуществляется в первом квартале 2014 года не менее 50 % суммы и начиная со второго квартала 2014 года не менее 20% денежных средств от каждой суммы, поступающей на расчетный счет, открытый в банке.

Проанализировав п.1.1. договора о предоставлении кредитной линии, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в графике платежей на дату <дата> является технической ошибкой, и сроком последнего платежа являлось <дата>. Таким образом, п. 1.1 предусмотрен срок окончания действия договора – <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы долга, содержащего информацию о полной сумме задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Как уже указывалось выше в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Указанное право закреплено в п. 5.6.2 договора о предоставлении кредитной линии от <дата>.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> ЗАО АКИБ «Образование» в адрес ВАИ направлено требование о досрочном взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, с указанием на то, что в случае неудовлетворения указанного требования в добровольном порядке ЗАО АКИБ «Образование» будет вынужден обратиться в суд с иском.

ВАИ указанное требование в добровольном порядке не исполнено, что повлекло увеличение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, <дата> ЗАО АКИБ «Образование» обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: